Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35824/2023[88-522/2024-(88-34568/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2000/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс", являющийся правопреемником АО "Тинькофф Банк" на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 140 000 руб. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 169 812, 03 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 169 812, 03 руб, госпошлину в размере 4 596, 24 руб.

Решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору N в размере 169 812, 03 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 596, 24 руб, а всего 174 408, 27 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свои права, заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО4 и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 140 000 руб, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Из представленных в материалы дела справки о размере задолженности, а также выписки по номеру договора N, усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на дату перехода прав требования составляет 169 812, 03 руб.

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом, банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203481066962).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от этой же даты к договору уступки прав (требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 810, 911, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв и признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и опровергающих расчеты задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства, указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что копия иска и прилагаемых к нему материалов истцом направлены ответчику по адресу: 141983, Россия, "адрес" (л.д. 6).

Определением Дубненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 направлено сопроводительное письмо по вышеуказанному адресу.

Согласно ответу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна ОМВД России по городскому округу Дубна ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл в "адрес"я, "адрес" А.

Из приобщенных к материалам дела почтовых отправлений следует, что почтовая корреспонденция о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику по адресу проживания и регистрации: "адрес", и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 60).

Следовательно, ни о подаче иска в суд, ни о назначении дела к слушанию в Дубненском городском суде "адрес" ФИО4 не знал и знать не мог, поскольку извещен по прежнему адресу регистрации.

Определением Дубненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Измайловский районный суд "адрес"(л.д.62-64), при этом, копия указанного определения направлена ответчику по двум адресам, однако, оба отправления возвратились в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, почтовое отправление по актуальному адресу регистрации(л.д.66) направлено ответчику ФИО1 без указания квартиры, следовательно, не получено им по объективным причинам.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО4 зарегистрирован по адресу: "адрес"я, "адрес" А, "адрес".

Извещение о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ(неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100)) и возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении иска в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, согласно приложению к апелляционной жалобе ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске в Турецкой республике, в связи с чем по объективным причинам не смог получить судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по надлежащему адресу регистрации почтовое отправление направлено ответчику лишь один раз в момент его нахождения за пределами Российской Федерации, все остальные почтовые отправления не получены ответчиком ввиду направления их по не принадлежащим ответчику адресам, либо с ошибками, включая направление истцом копии искового заявления по старому адресу регистрации, следовательно, о поданном иске и наличии на рассмотрении в суде заявленного спора ответчик не знал и знать не мог.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеющиеся в материалах дела почтовые отправления не подтверждает надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу, что спор разрешен судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ незаконно в отсутствие ответчика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи