Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35839/2023[88-1195/2024-(88-35402/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту ПАО "Ростелеком") обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи N. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг в соответствии с приложениями к договору и на основании действующих лицензий, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором. В свою очередь, обязательства по оплате услуг ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в сумме 5 399, 79 руб. Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 15 декабря 2022 года взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Ростелеком" задолженность за предоставленное в собственность оборудование по договору об оказании услуг связи в размере 5 399, 79 руб, а также расходы по уплате госпошлины 400, 00 руб.

Апелляционным определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 15 декабря 2022 года изменено, с Андреюка А.В. в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность за представленное в собственность оборудование по договору об оказании услуг связи в размере 4 085, 91 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года апелляционное определение отменено с направлением дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 октября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" и ФИО1 заключены договор на оказание услуг связи N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об оказании услуг подвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров для оплаты предоставляемых услуг открыты соответственно отдельные лицевые счета N и N, что свидетельствует об осведомленности абонента о необходимости оплаты услуг по вышеуказанным реквизитам.

При заключении договоров ФИО1 выразил согласие на доставку счетов и уведомлений, в том числе связанных с начислением плат за предоставляемые услуги, в его личный кабинет (п. 4 договора N и п. 5 договора N).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об оказании услуг связи N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ростелеком" передал абоненту в лице ФИО1 в собственность, а последний принял оборудование с условием рассрочки платежа: ОNТ стоимостью 6 390 руб. и IР ТУ приставка стоимостью 1 440 руб, о чем был составлен акт приема-передачи оборудования.

Как следует из условий рассрочки платежа, ответчику надлежало ежемесячно осуществлять платеж в сумме 265, 00 руб. по оплате ОNТ и 40, 00 руб. по оплате 1Р ТУ приставки.

ФИО1 произведены следующие платежи, которые распределялись исходя из поступившего ответа от ПАО "Ростелеком" следующим образом по счетам:

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 893, 23 руб. из них на лицевой счет N - 305, 00 руб. на лицевой счет N - 588, 23 руб.;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 258, 52 руб. из них на лицевой счет N - 69, 52 руб. на лицевой счет N, 00 руб.;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281, 84 руб. из них на лицевой счет N - 240, 48 руб, на лицевой счет N - 41, 36 руб.;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 158, 67 руб. из них на лицевой счет N - 605, 00 руб, на лицевой счет N - 553, 67 руб.;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816, 00 руб. из них на лицевой счет N, 00 руб. на лицевой счет N, 00 руб.;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 035, 00 руб. из них на лицевой счет N - 305, 00 руб, на лицевой счет N - 730, 00 руб.;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 035, 00 руб. из них на лицевой счет N - 305, 00 руб, на лицевой счет N - 730, 00 руб.;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995, 21 руб. из них на лицевой счет N, 21 руб, на лицевой счет N - 730, 00 руб.;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318, 67 руб. из них на лицевой счет N, 67 руб.

Размер задолженности ФИО1 перед ПАО "Ростелеком" по оплате предоставленного оборудования в собственность на условиях рассрочки составил 5 399, 79 руб.

Согласно пункту 1.2.7 Особенностей предоставления абонентского оборудования Приложения N 5 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО "Ростелеком", в случае просрочки исполнения абонентом обязанности, предусмотренной пунктами 1.2.4 и 1.2.6 более чем на 60 календарных дней, такая просрочка считается существенной и Ростелеком вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от абонента уплаты всей стоимости оборудования одним платежом, за вычетом сумм фактически выплаченных абонентом. В случае предъявления такого требования абонент обязан уплатить Ростелекому указанную в Акте приема-передачи сумму платежа в течение 10 календарных дней с момента предъявления такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ договор N между ПАО "Ростелеком" и ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушениями сроков оплаты за предоставленное в рассрочку оборудование на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781, 782, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате предоставленного в собственность на условиях рассрочки оборудования, в связи с чем, ПАО "Ростелеком" воспользовалось своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, потребовав полной оплаты оборудования, приобретенного в рассрочку в размере 5 399, 79 руб. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, дополнительно запросил сведения о перечисленных ответчиком денежных суммах и их распределению по лицевым счетам и установил, что денежные средства перечислялись истцом только на счет N, на счет N - по оплате оборудования, денежные средства надлежащим образом не перечислялись. Размер задолженности определен с учетом вычета произведенных выплат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, они являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с неудовлетворением ходатайств об истребовании доказательств, и их оценке являются необоснованными и не могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук