Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35900/2023[88-526/2024-(88-34575/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о прекращении права собственности, выселении, признании права собственности; встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным и отмене распоряжений о предоставлении квартир в собственность, обязании принять новое решение о предоставлении квартир (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1026/2023), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3

на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, заключение прокурора ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 с иском о прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, обосновывая тем, что дом, расположенный по адресу: "адрес" корпус 6, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП. Ответчики ФИО1, ФИО3 являются собственниками отдельной трехкомнатной "адрес", площадью жилого помещения 57, 1 кв.м, общей площадью 57, 1 кв.м, жилой площадью 43, 4 кв.м, расположенной в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом издано распоряжение N о предоставлении ответчикам равнозначной трехкомнатной "адрес" доме-новостройке по адресу: "адрес"Б. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом издано распоряжение N о внесении изменений в распоряжение Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения. Взамен принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения для переселения из имеющегося ресурса предложена равнозначная отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 72 кв.м, общей площадью 71, 1 кв.м, жилой площадью 43, 4 кв.м в доме-новостройке по адресу: "адрес"Б, "адрес", кадастровый N. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей ФИО2, ФИО5 Предложенная к переселению квартира в доме-новостройке по вышеуказанному адресу является равнозначной освобождаемой квартире и соответствует требованиям статьи 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого помещения направлен проект договора, предусматривающий переход прав собственности на квартиры.

Однако согласие ответчиков на предоставленное равнозначное жилое помещение не получено, проект договора стороной ответчиков не подписан. В настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. Истец просит суд прекратить право собственности истцов на спорную квартиру, признать право собственности истцов на квартиру в доме-новостройке по адресу: г "адрес"Б, "адрес", признать право собственности "адрес" на спорную квартиру, выселить ответчиков из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета и переселить в отдельную квартиру в доме-новостройке по адресу: "адрес"Б, "адрес", с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу, решение в части выселения обратить к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд к Департаменту городского имущества "адрес" со встречным иском, в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества "адрес" о предоставлении в собственность ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 равнозначной трёхкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: "адрес"А "адрес", с оформлением в собственность и заключением договора, предусматривающего переход права собственности; признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества "адрес" о предоставлении в собственность ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 равнозначной трёхкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: "адрес"Б, "адрес" оформлением в собственность и заключением договора, предусматривающего переход права собственности; обязать ДГИ Москвы принять новое решение о предоставлении однокомнатной квартиры и двухкомнатной квартиры, взамен помещения в доме, включенном в программу реновации, обосновывая тем, что ФИО1 и ее дочери ФИО3 (ранее - ФИО2) по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ NВ023-004835 городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ "адрес" в порядке приватизации передана в общую совместную собственность, без определения долей, трехкомнатная "адрес" по адресу: "адрес", корпус 6. Собственником комнат N и N в данной "адрес" является ФИО1, собственником комнаты N является ФИО3, на основании договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. ДГИ Москвы отказывается предоставлять отдельные квартиры при освобождении коммунальной квартиры, нарушая ч. 10 ст. 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации".

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества "адрес" - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО3 на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", корпус 6, "адрес".

Прекратить право пользования ФИО4, ФИО2 на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" корпус 6, "адрес".

Признать право общей совместной собственности ФИО1, ФИО3 на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"Б, "адрес".

Признать право собственности "адрес" на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", корпус 6, "адрес".

Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 из квартиры по адресу: "адрес", корпус 6, "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселить в отдельную трехкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: "адрес"Б, "адрес", с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: "адрес"Б, "адрес".

Решение в части выселения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 из квартиры по адресу: "адрес" корпус 6, "адрес", обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В обоснование жалобы указано, что ФИО3 и ФИО1 не являются членами одной семьи, раздел квартиры не был произведен с целью получения выгоды при расселении многоквартирного дома. Судами к спорным правоотношениям неправомерно применены положения п. 3 ст. 2 Закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, так как не соблюден установленный данной нормой пятилетний срок.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: "адрес", корпус 6, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

ФИО1, ФИО3 являются собственниками отдельной трехкомнатной "адрес", площадью жилого помещения 57, 1 кв.м, общей площадью 57, 1 кв.м, жилой площадью 43, 4 кв.м в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества "адрес" издано распоряжение N о предоставлении ФИО1 (68/100 доли в праве), ФИО3 (32/100 доли в праве) равнозначной трехкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: "адрес"Б, "адрес", жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей ФИО2, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N о внесении изменений в распоряжение Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении равнозначного жилого помещения, указано, что указанная квартира предоставляется ФИО1, ФИО3.

Судом первой инстанции установлено, что предложенная к переселению квартира в доме-новостройке по вышеуказанному адресу является равнозначной освобождаемой квартире и соответствует требованиям ст. 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого помещения направлен проект договора, предусматривающий переход прав собственности на квартиры, однако согласие ответчиков на предоставленное равнозначное жилое помещение не получено, проект договора стороной ответчиков не подписан.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции ссылалась на то, что ей и ее дочери ФИО3 (ранее - ФИО2) по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ NВ023-004835 городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ "адрес" в порядке приватизации была передана в общую, без определения долей, совместную собственность трехкомнатная "адрес" по адресу: "адрес", корпус 6.

Судом первой инстанции установлено, что собственником комнат N и N в данной квартире является ФИО1, собственником комнаты N - ФИО3, на основании договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются членами одной семьи (мать и дочь).

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО1 и ФИО3 не являются членами одной семьи по смыслу ЖК РФ, судами правомерно отклонены, поскольку данные доводы полностью опровергнуты при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст.2 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" принимая во внимание, что действия ФИО1, ФИО3 по выделу долей в виде комнат в спорной квартире, привели к намеренному созданию двух отдельных объектов недвижимости и направлены на получение выгоды при переселении по Программе реновации, а именно на предоставление двух отдельных квартир, пришел к правильному выводу о том, что Департаментом городского имущества "адрес" обоснованно принято решение о предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры вместо комнат в спорной квартире.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании доли ФИО9 в виде двух комнат и доли ФИО3 в виде одной комнаты единым объектом жилищных прав, поскольку комнаты N, N, N как единый объект права передавались в собственность ФИО1, ФИО3 на основании одного договора передачи, впоследствии самостоятельно разделены ответчиками, поменявшими статус жилого помещения.

Доводы ФИО1 о том, что раздел произведен ввиду невозможности совместного проживания, истец и ФИО3 не являются членами одной семьи по смыслу ст. 31 ЖК РФ, правомерно отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как договоры о выделе долей и разделе спорного жилого помещения заключены с учетом родственных связей между ФИО1 и ФИО3, при этом, заключив подобный договор, ФИО1 и ФИО3 продолжали проживать в спорном жилом помещении, не реализуя права на распоряжение спорным имуществом, для приобретения раздельных жилых помещений, в связи с чем доводы их кассационных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителей том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 и ФИО3 принадлежат на праве собственности отдельные жилые помещения, подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела.

Доводы заявителей об отсутствии правовых оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 и ФИО1 своими правами при выделении отдельных комнат в соответствии со ст. 10 ГК РФ, вывод суда о том, что раздел спорной "адрес" осуществлен ответчиками с целью получения выгоды при расселении многоквартирного дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях, полежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

С приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находя их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют собой изложение фактов, направленных на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций, и к которым суды правильно применили соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи