Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35993/2023[88-519/2024-(88-34564/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3965/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 284 683, 58 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 623, 42 руб, мотивируя требования тем, что между банком и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе "ВТБ Онлайн" направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ (12:58-13:34) произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения/ аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1 173 815 руб. путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ по акцептованным ответчиком данным произведена выдача кредита. Таким образом, стороны заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования. Форма кредитного договора доступна клиенту в мобильном приложении. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 173 815 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9, 2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик прекратил добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 284 683, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 623, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера взысканной с ответчика государственной пошлины, судом апелляционной инстанции постановлено уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 до 14 623, 42 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как договор ответчик не заключала, кредит выдан в результате мошеннических действий. Суд первой инстанции не установилдобросовестность поведения истца и не оказал содействия в собирании доказательств, чем нарушил абз. 2 ч. 1 с. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования. Форма кредитного договора доступна клиенту в мобильном приложении. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 173 815, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9, 2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 0, 1% в день.

Дата возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций на 10%, составила 1 284 683, 58 руб, из которых: 1 173 815, 00 руб. - кредит; 105 382, 17 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5 486, 41 руб. - пени.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 154, 160, 309, 310, 432, 434, 807-811, 819 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения заемщиком ФИО5 условий договора и не исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов.

При этом, суд первой инстанции указал, что доводы представителя ответчика о том, что указанный договор заключен под влиянием заблуждения, а также, что денежные средства ответчиком не получены, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку согласно представленной выписке по счету ФИО1 денежные средства в размере 1 173 815 руб. зачислены на счет ответчика N, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 133 815 руб. перечислены по поручению клиента в счет оплаты страховой премии за продукт "Финансовый резерв ОПТИМА" по договору N FRVTB N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила перечисление денежных средств со своего счета, как третьим лицам, так и на свой счет. Кроме того, суд отметил, что с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий ответчик обратилась спустя год после выдачи кредита.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления суда первой инстанции, согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизив его размер.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключал, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установлены судами и подтверждены материалами дела.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, сам по себе факт хищения денежных средств со счета ответчика третьим лицом, возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшей по делу не влияет на правоотношения между банком и ответчиком по возврату кредитных денежных средств на основании заключенного сторонами договора с учетом того, что судом установлено, что банком осуществлено зачисление денежных средств на счет заемщика.

Таким образом, какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Кроме того, ответчиком кредитный договор не оспорен, незаключенным, недействительным не признан, каких - либо встречных требований ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи