Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36122/2023[88-542/2024-(88-34601/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-394/2023), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 273, 10 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111, 61 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка России от суммы невыплаченного неосновательного обогащения за каждый день просрочки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику металлочерепицу М/ч RAL 8017, цвет - коричневый, толщина листа - 0, 45 мм, в количестве 310, 188 кв.м на общую сумму 143998, 58 руб. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила претензия от ФИО2 о наличии в товаре дефектов, проявившихся в процессе монтажа на крышу жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" г.."адрес"Короткий. Истец обратился к производителю металлочерепицы - ООО "ЦентрСнаб" с претензией о замене товара, которая добровольно не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ.истец приобрел новую партию металлочерепицы для её поставки ответчику в целях замены товара ненадлежащего качества за 150 272, 10 руб. После этого ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд "адрес" о взыскании с ООО "ЦентрСнаб" денежных средств в сумме 139 421, 21 руб, уплаченных за первоначально приобретенный товар, который впоследствии был продан ФИО2, и убытков в сумме 30 851, 89 руб. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано со ссылкой на заключение судебного эксперта NКСЭ-01/0004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производственный брак всех поставленных ИП ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЦентрСнаб" листов металлочерепицы отсутствует, выявленные дефекты являются следствием неквалифицированного монтажа. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, вина ИП ФИО1 в ненадлежащем качестве товара, проданного ФИО2 в декабре 2020 года, отсутствует, оснований для замены металлочерепицы не имелось, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 дней вернуть стоимость повторно поставленной металлочерепицы в размере 150 273, 10 руб, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не последовало.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовала супруга ответчика - ФИО7

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 150 273, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 662, 58 руб, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от невозвращенной суммы, взысканной настоящим решением, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер 150 273, 10 руб, в размере ключевой ставки Центрального Банка России. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет передать ФИО2 металлочерепицу М/ч RAL 8017, коричневая 0, 45 мм. в количестве 310, 188 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как установленные недостатки товара являются производственным браком. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом гражданского дела N А-31-10300/2021 - ООО "КостромаСтройЭкспертиза" N КСЭ-01/0004 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (код 47.52) (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 продал ФИО2 металлочерепицу М/ч RAL 8017, цвет - коричневый, толщина листа - 0, 45 мм, в количестве 310, 188 кв.м, поставленную продавцу Обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N и по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ NС-2686.

Стоимость приобретенного товара в размере 143 998, 58 руб. была полностью оплачена покупателем.

Товар доставлен потребителю и передан ФИО2

Доставку осуществлял продавец, что подтверждается счетом на оплату.

В процессе монтажа металлочерепицы на крыше жилого "адрес" по пер. Короткий в "адрес" ответчиком обнаружено расхождение длины левого и правого края листа, что не позволяет герметично скреплять между собой разные листы и впоследствии может привести к протеканию кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией о замене товара ненадлежащего качества на качественный и возмещении расходов на разгрузку металлочерепицы в сумме 10 000 руб.

ИП ФИО1 (заказчик) организовано проведение экспертизы качества товара. Согласно выводам ООО "Судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N дефекты в металлочерепице, представляющие собой расхождения в размерах левой и правой сторон листов, приводят к негерметичной стыковке листов в замок и являются производственным браком.

ИП ФИО1 заказана новая партия металлочерепицы на сумму 150 273, 10 руб. и передана ответчику ФИО2, который претензий по ее качеству не имел.

После замены первой партии новой металлочерепицей старый товар ФИО2 вернул ИП ФИО1, который последним был вывезен с территории потребителя.

После урегулирования спора с потребителем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд "адрес" с иском к производителю металлочерепицы - ООО "ЦентрСнаб" о взыскании денежных средств в сумме 139 421, 21 руб, уплаченных за первоначально приобретенный товар, который впоследствии был продан ФИО2, и убытков в сумме 30 851, 89 руб.

В рамках рассмотрения данного дела NА31-10300/2021 Арбитражным судом была назначена экспертиза, порученная ООО "Кострома СтройЭкспертиза".

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ NКСЭ-01/0004, следует, что производственный брак всех поставленных ООО "ЦентрСнаб" индивидуальному предпринимателю ФИО1 листов металлочерепицы, который был доставлен конечному потребителю ФИО2, отсутствует, все дефекты, выявленные в ходе экспертизы, являются следствием неквалифицированного монтажа, прямым нарушением требований инструкции производителя и образовались в процессе подъема листов на крышу строящегося здания способом затягивания листов на крышу через непроектные отверстия, пробитые в верхней части изделий с возможным подталкиванием их снизу (за исключением одного листа, не имеющего следов монтажа, отклонения геометрических параметров которого образовались в результате перекладывания при хранении (должны перекладываться силами не менее трех человек) (ответ на вопрос N).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "ЦентрСнаб" доказано, что недостатки спорного товара возникли после его передачи покупателю вследствие неквалифицированного монтажа, прямым нарушением требований инструкции производителя и образовались в процессе подъема листов на крышу строящегося здания.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате стоимости второй партии металлочерепицы в сумме 150 273, 10 руб, которая была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив два экспертных заключения, и признав допустимым доказательством только заключение ООО "КостромаСтройЭкспертиза", усмотрев на стороне ответчика неосновательное обогащение, удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что поставка ответчику второй партии товара имела место в отсутствие законных оснований, так как производственные дефекты в металлочерепице отсутствовали, оснований для ее замены не имелось. Возникновение дефектов связано с действиями лиц, нанятых ответчиком для производства кровельных работ, до начала эксплуатации товара ответчиком он пригоден к использованию по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, статьями 18, 20 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что заключение экспертизы, положенное в основу этого решения, не свидетельствует о том, что недостатки в товаре возникли по вине ФИО2, исходил из того, что оснований для вывода о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что по условиям договора купли-продажи между истцом и ответчиком последний должен был получить в свою собственность металлочерепицу М/ч RAL 8017, цвет -коричневый, толщина листа - 0, 45 мм, в количестве 310, 188 кв.м, поставленную продавцу Обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб", в настоящее время ответчик имеет в своем владении именно такое количество указанного товара, а товаром в количестве сверх приобретенного по договору он не обладает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции добавил, что в данном случае продавец, как того требует закон, организовал проверку качества товара провел его независимую экспертизу, в ходе которой установлено наличие производственного брака. Заключение этой экспертизы не вызвало вопросов не только у ФИО2, но и у ИП ФИО1, они оба с ней согласились и только после этого им произведена замена товара, при которой старый товар с недостатками вернулся в собственность ИП ФИО1, а новый аналогичный товар без недостатков поступил в собственность ФИО2 При этом в действиях потребителя не усматривается какого-либо злоупотребления правом. То обстоятельство, что впоследствии при обращении с требованием к производителю товара в арбитражном суде его продавец ИП ФИО1 не смог доказать свою правоту и наличие производственного брака, не делает осуществленную в полном соответствии с требованиями Закона РФ О защите прав потребителей замену такого товара недействительной.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АЗ 1-10300/2021 в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для ФИО2 не имеет, поскольку он в этом процессе не участвовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, другие доказательства отвергнуты судом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановление, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом суда апелляционной инстанции само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи