Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36446/2023[88-884/2024-(88-35034/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного в 2006 году его матерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по которому все свое имущество она завещала ответчику ? дочери ФИО3 О наличии завещания истец узнал от нотариуса, мотивируя требования тем, что поскольку с 2002 года мать состояла на учете психиатра, неоднократно проходила лечение в психиатрическом стационаре, при составлении завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в состав наследственного имущества входит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Истец полагает, что данное имущество не может являться предметом совместного наследования, поскольку пользовались этим имуществом исключительно он и его мать. Просила суд признать недействительным и отменить завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, в указанной части постановлено принять новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, за ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", в порядке наследования за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В остальной части решение Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении требований о признании спорного завещания недействительным, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Выражает несогласие с выводами проведенных по делу экспертиз, ненадлежащую оценку судом рецензии специалистов на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы и необоснованный отказ судов в назначении повторной экспертизы по делу. Указал на нарушения порядка проведения судебной почерковедческой экспертизы, экспертное исследование подписи в оспариваемом завещании проведено только по одному его экземпляру, а второй экземпляр на исследование не представлен. Отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются детьми ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу Духовщинского нотариального округа "адрес" с заявлением о принятии наследства после смерти матери, состоящего из доли в "адрес"; доли в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес" права аренды земельного участка, находящегося по тому же адресу, акции "Смоленскэнерго"; акции ОАО "Горно-металлургической компании "НОРИЛЬСКИЙ ФИО4"; доли автомобиля марки ВАЗ.

Из сообщения нотариуса Духовщинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 отказано, поскольку имеется наследник по завещанию на все имущество. ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст.ст.1148 и 1149 ГК РФ он имеет право на получение обязательной доли в наследстве.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 всё своё имущество, которое принадлежало ей на день смерти, в том числе акции ОАО "Горно-металлургической компании "НОРИЛЬСКИЙ ФИО4" завещала дочери ФИО3 (материалы наследственного дела N).

В обоснование исковых требований о признании завещания недействительным, ФИО2 указал, что с 2002 года мать страдала психическим заболеванием, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза с целью получения сведений о психическом состоянии ФИО1 на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам комиссии экспертов ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N имеющиеся у ФИО1 в юридически значимый период нарушения психики не были столь значительно выражены, чтобы она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (отсутствуют указания на грубое снижение памяти, интеллекта, критических возможностей, признаки социальной дезадоптации). Учитывая психическое состояние ФИО1, она могла правильно воспринимать обстоятельства, происходившие на дату составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом психического состояния, ФИО1 могла осознанно выразить свою волю на дату составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, а также могла понимать фактические и юридические последствия, совершаемых ею действий и руководить ими".

Также по ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи наследодателя в спорном завещании.

В заключении эксперта - криминалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что полная рукописная расшифровка, исполненная от имени ФИО1 (" ФИО1") и имеющаяся в графе "Подпись завещателя:" - в оригинале Завещания N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1, чьи образцы почерка представлены на исследование. Подпись, исполненная от имени ФИО1 и имеющаяся в графе "Подпись завещателя", правее рукописной расшифровки, выполненной от имени данного лица - в оригинале Завещания N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1, чьи образцы почерка представлены на исследование. В связи с тем, что подпись и полная рукописная расшифровка, исполненные от имени ФИО1 в оригинале завещания N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО1, поэтому, решение вопроса о том, выполнена ли исследуемая подпись и рукописный текст намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО1, отпадает само собой.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, показания свидетелей, исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, оснований не доверять выводам судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вместе с тем не согласился с выводами суда в части отсутствия оснований для признания права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Отменяя решения в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1142, 1148, 1149, 1152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве за умершей ФИО9, являясь ее нетрудоспособным сыном, т.е. наследником по закону первой очереди, то в рамках заявленных исковых требований он имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом, что составляет половину от 2/3 доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленных требований о признании спорного завещания недействительным, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, поскольку доказательств с бесспорностью свидетельствующих, что ФИО1 в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, безусловно, не свидетельствует о невозможности в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки. Оспариваемое истцом завещание нотариально удостоверено, соответствует требованиям закона, в нем указано, что завещание составлено со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, одобрено им, дееспособность нотариусом проверена. Подлинность завещания не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Кроме того, материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу, принадлежащего ей имущества после смерти ответчику.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отклонения судами ходатайства об истребовании для производства почерковедческого исследования двух оригиналов завещания, и ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом исследованы заключения проведенных по делу судебных экспертиз, как посмертной судебной психиатрической экспертизы, так и почерковедческой экспертизы, показания свидетелей. Доводы кассационной жалобы не опровергают достоверность исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе выражающие несогласие с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, повторяют позицию истца занятую в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и верно отклонены за необоснованностью. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для признания спорного завещания недействительным, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи