Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-36522/2023[88-860/2024-(88-35010/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-800/2017),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в Лефортовский районный суд "адрес" поступило заявление от ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности - ФИО4 удовлетворено, судом постановлено восстановить срок предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО2 к исполнению по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в Лефортовский районный суд "адрес" поступило заявление от ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Лефортовский районный суд "адрес" поступило заявление от ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве.

Определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности - ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, судом постановлено произвести замену истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений о замене взыскателя и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по правилам производства в суде первой инстанции и пришел к выводу об отмене состоявшихся определений.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше заявления объединены к одновременному рассмотрению.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Судом постановлено разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявлений ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного в нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявлений ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" взысканы просроченный основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 524, 08 руб, просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 706, 84 руб, неустойка за просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ в размере 5 300 руб, неустойка за просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ в размере 3 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 704, 31 руб, а всего: 584 035, 23 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При установленных выше обстоятельствах, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк уступил ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" права требования по реестру уступаемых прав, включая права требования к ФИО2 (пункт 384 реестра).

Пунктом 4.1.1 указанного договора уступки, цедент (ПАО Сбербанк) обязался передать в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, цессионарию (ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп") оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. Цессионарий уведомлен о том, что у цедента может отсутствовать частично документация, удостоверяющая уступаемые права. Сведения об отсутствии документов указаны в реестре. Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких уступаемых прав и не вправе требовать расторжения договора на том основании, что документы, отмеченные в реестре как отсутствующие, не переданы.

Исполнительный документ в отношении прав требования к ФИО2 передан ПАО Сбербанк ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что оригинал исполнительного листа после окончания исполнительного производства в установленный срок не возвращен приставом исполнителем заявителю, исходил из того, что причина пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению является уважительной.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявителем представлены доказательства заключения договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", а также доказательства фактического исполнения этого договора цессии, на основании которых право требования взыскания задолженности с ФИО2 по кредитному договору, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 382, 384, 389.1, 390, 421, 431, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исходил из того, что каких-либо уважительных причин для пропуска установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в заявлении не приведено, доказательств невозможности подачи заявления о правопреемстве, восстановлении срока для предъявления в предусмотренный законом трехлетний срок не представлено, а приведенные заявителем доводы о несвоевременной передаче документации от цедента цессионарию, не могут быть признаны уважительными причинами, так как касаются исполнения контрагентами обязательств по договору уступки между участниками - юридическими лицами.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, а соответственно, и о правопреемстве, не имеется.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, они основаны на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, способных послужить причиной для безусловной отмены обжалуемого судебного постановления или повлиять на иной исход дела, судом апелляционной инстнации не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным нижестоящими судами, получившим надлежащую оценку без нарушения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Судья ФИО5