Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36602/2023[88-869/2024-(88-35019/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Ритуал", ФИО2 о прекращении права ответственного за захоронение, признании лицом ответственным за захоронение, обязании выдать документы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2975/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" "Ритуал" и ФИО2, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила прекратить право ответственного лица ФИО2 на захоронение ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать истца лицом, ответственным за указанное захоронение; возложить на ГБУ. "адрес" "Ритуал" обязанность выдать удостоверение о захоронении и перерегистрировать на неё ответственность за могилу ФИО3, находящуюся на Митинском кладбище с захоронением на участке N в могиле за регистрационным номером N, мотивируя тем, что приходящийся истцу отцом ФИО3, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, похоронен ею на Митинском кладбище на участке N в могиле за регистрационным номером N. Позднее из архивной справки ей стало известно, что паспорт захоронения на указанную могилу оформлен ФИО2, который при его оформлении сообщил недостоверную информацию о том, что у умершего ФИО3 более близких родственников нет. Обратившись в ГБУ "Ритуал" с заявлением о перерегистрации захоронения отца на себя, она получила отказ, мотивированный тем, что ФИО2 согласие на оформление захоронения не дает. Полагает, что отказ является незаконным, поскольку она является дочерью умершего, несла все расходы на организацию его похорон и фактически осуществляет уход за его могилой, тогда как ФИО2, в отличие от неё близким родственником умершего не является.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: прекратить право ответственного ФИО2 за захоронение ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, захороненного на участке ЗР/069/42.1/0083 Митинского кладбища; обязать ГБУ "адрес" произвести на имя истца ФИО1 перерегистрацию ответственности за захоронение ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, захороненного на участке ЗР/069/42.1/0083 Митинского кладбища с выдачей на имя истца паспорта ответственного лица на данное захоронение и внесении соответствующих изменений в архивные документы кладбища.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что при разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно счел юридически значимым обстоятельством по делу - степень родственных отношений между захороненным лицом и лицом, принимающим на себя ответственность за такое захоронение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 приходится дочерью, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи ответственной за захоронение на Митинском кладбище "адрес" на могильном участке N ЗР/069/42.1/0083 своей матери ФИО8 и, являясь сестрой жены скончавшегося ФИО3, обратилась с заявлением о захоронении последнего на свободное место рядом с могилой своей матери в администрацию Митинского кладбища. По результату данного обращения ФИО3 был захоронен во вторую могилу на могильном участке N ЗР/069/42.1/0083, ответственной за его захоронение стала ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, была захоронена в могилу своей матери ФИО8, ответственным за ее захоронение стал сын

ФИО2, которому ФИО7 приходится матерью, ФИО8 бабушкой, а ФИО3 дядей, ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Митинского кладбища с заявлением о перерегистрации ответственности за захоронение ФИО3, в связи со смертью ответственного лица ФИО7 в котором сообщил, что более близких родственников у дяди нет, а также обязался в случае предъявления претензий со стороны более близких родственников перерегистрировать захоронение на них.

В 2022 г. ФИО1 обратилась в ГБУ "адрес" "Ритуал" с заявлением о перерегистрации на нее захоронения отца ФИО3, по результату рассмотрения было отказано, в связи с наличием ответственного за указанное захоронение ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ, Правил работы кладбищ и крематориев "адрес", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ПП, учитывая, что ФИО7 при жизни согласие на перерегистрацию ответственности за захоронение ФИО3 ему не выдавала, исходил из того, что истец является дочерью ФИО3, ответчик в отличие от истца с ФИО3 в близком родстве не состоит, доказательств его погребения своими силами не представил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Правила работы кладбищ и крематориев "адрес", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ПП, установив, что согласно паспорту захоронения изначально ответственной за захоронение ФИО3 являлась мать ответчика - ФИО7, именно которая дала согласие на захоронение супруга ее сестры ФИО3 на семейном захоронении, рядом с ее матерью ФИО8, после смерти матери ФИО9, ответчик оформил паспорт ответственного лица за захоронение ФИО3 на себя, согласия на перерегистрацию захоронения на истца не изъявлял, исходил из того, что ответчик является на законных основаниях ответственным лицом за захоронение ФИО3 на Митинском кладбище "адрес" на могильном участке N ЗР/069/42.1/0083, в свою очередь, согласно, пункта 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев "адрес", порядок их содержания согласие на перерегистрацию ответственности за захоронение на иное лицо не давал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда апелляционной инстанции, другие доказательства отвергнуты судом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что действующее законодательство в сфере похоронного дела не предусматривает двойной ответственности за захоронения. Само по себе наличие родственных отношений не может являться безусловным основанием для перерегистрации ответственности за захоронение. Кроме того, перерегистрация ответственного за захоронение лица может быть произведена только с согласия ответчика, как ответственного лица за захоронение ФИО3 после своей матери, согласия на перерегистрацию захоронения на истца ответчик не изъявлял.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом суда апелляционной инстанции само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи