Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3670/2024[88-5000/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес" Беговой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1781/2022), по кассационной жалобе ГБУ " "адрес" Беговой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ " "адрес" Беговой", ООО "Ремэнергострой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1040500 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебных расходов в размере 17300 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1934, 04 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в связи с неисправностью внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес".

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ " "адрес" Беговой" в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 347 046 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 10 000 руб, неустойку 300 руб, судебные расходы 7 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и к ответчикам ФКР "адрес", ООО "Ремэнергострой" - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера ущерба, неустойки и штрафа.

Взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Беговой" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 477045 руб, неустойку в размере 1760 руб. 33 коп, штраф в размере 241902 руб. 67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес" Беговой" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между ФКР Москвы и подрядной организацией ООО "Ремэнергострой" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N КР- 000998-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали).

Работы по капитальному ремонту крыши выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по ремонту системы, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Акт гидравлического испытания на герметичность трубопровода центрального отопления в МКД с участием представителей ФКР Москвы, ООО "Ремэнергострой" и ГБУ " "адрес" Беговой" с положительным заключением подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что подрядная организация ООО "Строймонтажизоляиия" не выполняла работ по капитальному ремонту разводящих магистралей, поскольку в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N КР- 004642-19 на капитальный ремонт общего имущества заключенного с ними были предусмотрены работы по ремонту пожарного водопровода. При этом подпись представителя ООО "Строймонтажизоляиия" в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно п. 10.12 Договора, при возникновении на Объекте в течение гарантийного периода аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью собственников, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, производимой с участием представителей Заказчика, Генподрядчика, Мосжилинспекции, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Ответчик ГБУ " "адрес" Беговой" возражая против удовлетворения иска, указывал, что в рамках региональной программы капитального ремонта МКД по договору, заключенным между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "Ремэнергострой", подрядной организацией ООО "Ремэнергострой" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Ленинградский пр-т, "адрес"А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки, магистрали). Гарантий срок работ по договору 5 лет. ГБУ " "адрес" Беговой" не является стороной по договору, не является заказчиком производства данных работ или их исполнителем, и не может отвечать за действия третьих лиц.

Вместе с тем, суд, отклоняя доводы ответчика ГБУ " "адрес" Беговой" исходил из того, что выводы, сделанные в акте обследования от 22.07.2021 о виновности ООО "Строймонтажизоляция" в заливе, достоверными не являются, поскольку сделаны сотрудниками управляющей компании, какие-либо исследования с целью установления причин залива с привлечением специалистов не проводились, выводы в акте сделаны, на основании внешнего осмотра, доказательств обратного суду не представлено.

Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта, размер восстановительного ремонта, включающий ремонтные работы, материалы, а также затраты на восстановление поврежденного движимого имущества в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", Ленинградский пр-т, "адрес"А, "адрес" учетом повреждений, полученных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ на этот период времени составляет 347046 руб. Экспертом не обнаружено признаков нарушения правил эксплуатации труб центрального отопления в период залива. Механические повреждения, вызванные регулярными обходами сотрудниками эксплуатирующей организации не обнаружены.Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ввиду протечки с кровли) в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит возложению на ответчика ГБУ - "адрес" Беговой", являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и ответственной за содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, к числу которого также отнесена крыша. Факт протечки воды в квартиру истца объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении названным ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в технически исправном состоянии, повлекшим причинение истцу ущерба, что является основанием для наступления в названной части гражданской ответственности ГБУ " "адрес" Беговой".

Установив, что ГБУ "адрес" " "адрес" Беговой" является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, применив пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающим на управляющую организацию ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а также приняв во внимание, что по обстоятельствам настоящего дела причиной залива являлись течи на сгоне Центрального отопления в чердачном помещении, суд пришел к выводу о том, что именно ГБУ "адрес" " "адрес" Беговой" является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, который согласно проведенной по делу судебной экспертизы составляет 347046 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, вместе с тем не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива находящемуся в квартире имуществу, и при этом исходил из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате залива квартиры было повреждено движимое имущество: диван двуспальный Медисон, кухонный гарнитур Мария, шкаф-купе 2-дверный Slide, тумба в прихожей Икеа, тумба в спальне Икеа, два телевизора Самсунг, матрас АСКОНА две подушки АСКОНА, комплект постельного белья Икеа, одеяло Икеа, а также истец провел необходимые дополнительные работы по ремонту имущества: варочной панели Куперсберг, ноутбука Самсунг, клавиатуры.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, созданной управляющей компанией ГБУ "адрес" " "адрес" Беговой", в ходе осмотра было установлено, что в результате залива было повреждено следующее имущество: телевизоры - 2 шт, кровать с матрасом - 1 шт, диван - 1 шт.

Также в акте отражены замечания истца, что не учтены следующие повреждения имущества: дверное полотно в ванной и туалете - вздутие и отслоение отделочного покрытия, гарнитур "Мария" вздутие и отслоение отделочного покрытия, Шкаф-купе вздутие и отслоение отделочного покрытия, тумба в прихожей и тумба в спальне - вздутие и отслоение отделочного покрытия, две подушки "Аскона" - изменение цвета покрытия, потеря свойств наполнителя. На постельном белье деформация материала, следы протечки, одеяло - деформация материала, следы залития; туалет- вздутие и отслоение затирки, пол в коридоре - вздутие и отслоение затирки, лоджия- вздутие и отслоение обоев, ржавые разводы.

В целях установления размера ущерба, суд назначил по делу судебную экспертизу, согласно заключению которой эксперт определилтолько стоимость движимого имущества - декоративный экран радиатора, шкаф- купе и стеллаж.

Иное имущество, в частности элементы мебели и постельных принадлежностей, экспертом не оценивалось, поскольку оно отсутствовало на момент осмотра.

Принимая в качестве достоверного доказательства выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции не указал, по каким мотивам им не принимаются во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства о повреждении в результате залива иного движимого имущества, которое не учтено судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, а именно двух телевизоров, кровати с матрасом и дивана.

Поскольку факт повреждения указанного имущества был зафиксирован комиссией при осмотре квартиры истца после залива, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное имущество должно быть учтено при определении размера ущерба.

Из представленного стороной истца заключения эксперта следует, что стоимость двух телевизоров составляет 60000 руб, матраса - 30000 руб, дивана - 39999 руб.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих стоимость указанного имущества, то суд апелляционной инстанции учел данное заключение при определении окончательного размера причиненного истцу ущерба.

При этом оснований для включения в размер ущерба иного имущества, которое завялено истцом к возмещению, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку объективных сведений о том, что оно было приобретено и повреждено именно в результате спорного залива материалы дела не содержат. Из представленного истом заключения эксперта следует, что этот перечень поврежденного имущества составлен со слов заказчика экспертизы, то есть со слов самого истца, эксперт данное имущество не осматривал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части размера подлежит изменению путем взыскания с ответчика ГБУ " "адрес" Беговой" в пользу истца в счет причиненного ущерба 477045 руб. (347046 (размер ущерба, установленный судебной экспертизой) + 39999 (диван) + 30000 (матрас) + 60000 (телевизоры).

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда о снижении размер неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в данном случае неустойка ограничена стоимостью услуги за содержание общего имущества в период, когда произошло залитие жилого помещения истца (июль 2022), то есть не более 1760, 33 руб, то посчитал, что неустойка подлежит взысканию в размере 1760, 33 руб.

Поскольку решение суда было изменено в части взысканных денежных средств, то суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части взысканного штрафа, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", который определилв размере 241902 руб. 67 коп, не усмотрев при этом оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств повреждения в результате залива телевизоров, кровати с матрасом, дивана, о необоснованности отказа в применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи