Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3697/2024[88-4830/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУН "Физический институт им. ФИО4 РАН" о восстановлении на работе, обязании дополнить трудовой договор, признании действий незаконными, взыскании материального, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6509/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФГБУН "Физический институт им. ФИО4 РАН" (ФИАН), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать непредставление работодателем сведений по его трудовым отношениям незаконным и обязать работодателя предоставить их истцу, выслав на его домашний адрес почтой; признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности с соответствующим окладом; обязать работодателя дополнить трудовой договор условием работы в режиме удаленной работы, работая дома, как он работал по трудовому договору фактически с 2004 по 2016 год; признать его перевод на рабочее место в ком. 43 или ком. 7 как перевод на другую работу; признать его отсутствие на рабочих местах в ком. 43 и ком. 7 вынужденным прогулом и простоем по вине работодателя; взыскать с ФИАН материальный и моральный ущерб, нанесенный незаконными действиями работодателя.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 указал, что приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом и простоем по вине работодателя.

В 2016 году истцом была подана претензия на имя директора ФИАН, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела кадров, а также в 2021 году было подано заявление на имя директора ФИАН о том, что его перевод на новые рабочие места (ком. 43, "адрес" (стр. 13) и затем - ком. 7 "адрес" (стр. 3) "адрес", Ленинский проспект, "адрес") является противозаконным. Эти рабочие места не могут быть таковыми по определению, переводами работодатель лишил его права на труд, возможности работать по трудовому договору, поскольку он является старшим научным сотрудником, работает в ФИАН с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору N в лаборатории проблем новых частиц. Объектом его исследования является высокочастотные электромагнитные поля и динамика электронных сгустков в полях фокусирующих и ускоряющих устройств ускорителей, поэтому работа по трудовому договору возможна только при обеспечении рабочего места вычислительными средствами с соответствующим программным обеспечением. В отсутствии этих средств работа по трудовому договору невозможна, перевод на рабочее место без этих средств изменяет условие трудового договора, что должно оформляться приказом и только с его согласия.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд "адрес".

По результатам нового рассмотрения дела решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснена причина его отсутствия на рабочем месте, не приведены доказательства соответствия его рабочего места гигиеническим требованиям, обеспечения вычислительными средствами для выполнения работ по трудовому договору. Считает выводы суда основанными на подложных документах, в том числе решении Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии с рабочих мест, не оснащенных ПК, судом не учтены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО6, представитель ответчика ФГБУН "Физический институт им. ФИО4 РАН", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО6 принят на работу в ФГБУН "Физический институт им. ФИО4 РАН" на должность старшего научного сотрудника 13 разряда ЕТС в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что работник принят на работу на неопределенный срок, выполнение договора является основным местом работы работника, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, оплата труда работнику производится в 100 % пропорционально отработанному времени. Из договора следует, что работник принял на себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также выполнять своевременно и качественно работу в соответствии с типовыми должностными обязанностями по указанной должности и в соответствии с планами работы на текущий период, а также разовую работу по поручению руководителя. Своевременно предоставлять непосредственному руководителю по его запросу отчет о выполненной работе. Место работы в трудовом договоре не определено.

Приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог "адрес" для увольнения истца послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом факт отсутствия на рабочем месте не оспаривался, при этом ФИО6 в обоснование причин отсутствия ссылался на незаконное предоставление ему кабинета в 2016 г. с ненадлежащими, по его мнению, условиями, а также на желание осуществлять работу дома.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 21, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 189, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, разъяснениями п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО6 требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и иных производных требований, при этом исходили из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, у истца были затребованы объяснения, в том числе и посредством направления ему телеграммы.

Суды отметили, что документов, подтверждающих согласование истцу дистанционного режима работы или работы на дому, не представлено, трудовым договором такой режим не установлен, в связи с чем его отсутствие на работе не имело уважительных причин, у работодателя имелись основания для квалификации действий истца как прогула и увольнения по соответствующему основанию.

Суды учли, что ранее вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. ФИО4 Российской академии наук о признании действий по нарушению санитарно-бытового обслуживания рабочего места незаконными, признании незаконными действий по не предоставлению технических и других средств, необходимых для выполнения работы по трудовому договору, признании действий по лишению возможности работать незаконными, обязании внести изменения в трудовой договор о выполнении работы на дому, признании незаконными действий по приостановке начислений и выплате заработной платы, обязании выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Предметом рассмотрения указанного спора являлось, в том числе, признание действий ответчика по нарушению санитарно-бытового обслуживания рабочего места, по не предоставлению работнику технических и других средств, необходимых для выполнения работ по трудовому договору, незаконными, обязании ответчика внести изменения в виде дополнений в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы истцом в части указания места работы, а именно: выполнение работы на дому в соответствии со ст. ст. 310, 311 Трудового кодекса Российской Федерации или дистанционно, со ссылкой на то, что истец был лишен работы в результате перевода на другое рабочее место в антисанитарном состоянии и без технических средств для выполнения работы, в должностные обязанности истца входит выполнение численных расчетов в области физики, которые выполняются истцом дома на вычислительной технике со специальным программным обеспечением, приобретенным за собственные деньги; данные вычислительные средства непосредственно на рабочем месте истца отсутствуют, в связи с чем исполнять по месту работы свои должностные обязанности он не может; комната, которая была предоставлена истцу как рабочее место, находится в антисанитарном состоянии, не обеспечена необходимыми техническими средствами для исполнения должностных обязанностей (ком. 43, "адрес" (стр. 13) и затем - ком. 7 "адрес" (стр. 3) "адрес", Ленинский проспект, "адрес").

Судом было установлено, что каких-либо нарушений со стороны работодателя не допущено, в том числе и по предоставлению рабочего места, рабочее место истца не отличается от рабочих мест других работников, полностью соответствует всем предусмотренным нормам и правилам, что подтверждается представленными стороной ответчика документами; в Институте проводится плановая спецоценка условий труда, нарушений не выявлено; дистанционный режим работы или режим работы на дому истцу не определен; пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУН Физический институт им. ФИО4 Российской академии наук (ФИАН) определено, что для работников института устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, нормальная продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, пунктом 6.5 Правил установлено время начала и окончания рабочего дня с 08 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин, в соответствии с пунктом 6.6 Правил администрация обязана организовать контроль явки на работу и ухода с работы.

Указанным судебным актом действия работодателя по предоставлению истцу в 2016 году рабочего места (ком. 43, "адрес" (стр. 13) и затем - ком. 7 "адрес" (стр. 3) "адрес", Ленинский проспект, "адрес") были признаны правомерными, а также установлена обязанность истца являться на рабочее место и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. При этом предоставление рабочего места в кабинете не было расценено как перевод применительно к положениям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что после 2016 года был согласован иной режим работы истца, в материалы дела не было представлено, при этом имеется специальная оценка условий труда истца до момента увольнения с протоколами оценок и измерений, которая определяет, что условия труда в предоставленных истцу кабинетах, как и ранее, соответствуют всем правилам и регламентам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению документов согласно положениям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что запрашиваемые истцом у работодателя документы, как следует из поданных заявлений и полученных истцом ответов, частично не относятся к документам, поименованным в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащим выдаче работнику, частично не конкретизированы, частично не могут быть представлены ввиду их отсутствия, в том числе приказ о блокировке пропуска истца, распоряжение о переводе в другой кабинет и на другое направление деятельности, акт ремонтных работ помещения, сведения о ликвидации лаборатории, справка и копия распоряжения о невыплате заработной платы и т. "адрес" с тем, документы, которые связаны с трудовой деятельностью истца, ему направлялись, в частности, копия трудовой книжки, выписка из табеля учета рабочего времени, приказ о переименовании лаборатории.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вышеприведенные нормативные положения, регламентирующие основания и порядок увольнения работника за прогул, и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем работодатель обоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, при наложении взыскания учтено предшествующее отношение истца к труду, длительность не выхода на работу.

Ввиду изложенного, вывод судов о наличии у ФГБУН "Физический институт им. ФИО4 РАН" законных оснований для увольнения ФИО1 приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на законе и установленных судом фактических обстоятельствах.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения требований ст. ст. 195, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о несоответствии его рабочего места гигиеническим требованиям, не обеспечении вычислительными средствами для выполнения работ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи