Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3711/2024[88-4401/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АтласСпецСтрой" о взыскании части невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1073/2021)

по кассационной жалобе ООО "АтласСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО8 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АтласСпецСтрой" о взыскании части невыплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность водителя автомобиля с окладом в размере 11 200 руб. с учетом удержания 13 % налога. В период с ноября 2015 года по февраль 2021 года ответчиком заработная выплачивалась не в полном объеме, а именно, не была доплачена премиальная часть, установленная договором в размере месячного оклада.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с ноября 2015 года по февраль 2021 года в размере 739 225, 76 руб, в доход бюджета Российской Федерации налог в размере 13 % - 110 459, 02 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 100 948, 42 руб.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "АтласСпецСтрой" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по февраль 2021 года в размере 739 225, 76 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 100 948, 42 руб.

С ООО "АтласСпецСтрой" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11 601, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "АтласСпецСтрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АтласСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил его доводы о фиктивности и искусственном создании спора, при том, что ответчик по существу иска не возражал, о применении срока исковой давности не заявил, иск подан уже в период возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела о банкротстве; истец, проживающий в "адрес", не мог работать 6 лет бесплатно в организации, находящейся в "адрес". Утверждает, что в действительности истец у ответчика не работал (как минимум с 2020 г, когда ответчик уже был в процедуре банкротства) и выполнение им трудовой функции не подтвердил. Со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ23-117-К2 указывает, что наделен правом заявить в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "АтласСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО8, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "АтласСпецСтрой", работая в должности механика.

Согласно п. 8 заключенного между сторонами трудового договора за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере 13 000 руб. и премия в размере месячного оклада. Таким образом, выплата премиальной части заработной платы является обязательной согласно условиям заключенного трудового договора.

Согласно трудовому договору, дата выплаты заработной платы в нем не установлена.

На основании заключенного между сторонами трудового договора ответчиком был издан приказ о приеме ФИО1 на работу на должность механика с окладом в размере 10 100 руб.

Согласно справкам, выданным ООО "АтласСпецСтрой" и подписанным генеральным директором ФИО6, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ноября 2015 года по февраль 2021 года (включительно) в размере 739 225, 76 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 57, 129, 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании с ООО "АтласСпецСтрой" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ноября 2015 года по февраль 2021 года в размере 739 225, 76 руб, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 100 948, 42 руб, при этом исходил из того, что ответчик, неоднократно выдававший истцу справки в подтверждение наличия задолженности, доказательств ее выплаты не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на отсутствие доказательств фиктивности указанной задолженности или злоупотребления со стороны истца.

Отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АтласСпецСтрой", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что представитель ответчика - генеральный директор при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал и был извещен обо всех судебных заседаниях; ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, заявленное в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе арбитражным управляющим, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает указанных лиц права на обжалование этого акта.

При этом возражения на требования кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, в том числе арбитражного управляющего должника-банкрота.

Таким образом, в том случае, если требование кредитора в отношении должника-банкрота основано на ранее вынесенном решении суда общей юрисдикции по делу, в котором арбитражный управляющий должника-банкрота и другие кредиторы не могли участвовать, то реализация данного права возможна только в суде апелляционной инстанции в процедуре обжалования этого судебного решения.

Иное означало бы ущемление прав кредиторов, своевременно обратившихся за судебной защитой в рамках дела о банкротстве, на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника и на судебную защиту против требований других кредиторов, основанных на ранее вынесенном решении суда общей юрисдикции.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, являются заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "АтласСпецСтрой" ФИО8 о не рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы о фиктивности и искусственном создании спора, о том, что ответчик по существу иска не возражал, о применении срока исковой давности не заявил, иск подан уже в период возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела о банкротстве, истец, проживающий в "адрес", трудовую функцию в организации ответчика, находящейся в "адрес", как минимум с 2020 г, когда ответчик уже был в процедуре банкротства, не выполнял.

В связи с этим обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям ст. ст. 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует общим целям и задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и проверить законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АтласСпецСтрой" ФИО8 в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи