Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3725/2024[88-4426/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-859/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму долга по процентам в размере N рублей; сумму пени за просрочку в размере N руб.; расходы на представителя в размере 20 000, 00 руб.; почтовые расходы в размере N руб.; государственную пошлину в размере N руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что условия заключенного между ними договора займа ответчиком должным образом не исполняются.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по процентам в размере N рублей; сумма пени за просрочку в размере N руб.; расходы на представителя в размере N руб.; почтовые расходы в размере N руб, а также государственную пошлину в размере 13 200, 00 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Данным требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1, в том числе ссылалась на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Данный довод кассационной жалобы заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что изначально судьей стороны вызывались на собеседование на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час, о чем каждому из участников заказными письмами направлялись извещения (т. 1, л.д. 43, 77, 78).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. (л.д. 59), Согласно протоколу судебного заседания Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного судом своевременно и надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 64).

Кроме того, в постановленном ДД.ММ.ГГГГ решении суд первой инстанции сослался на то, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием "истек срок хранения", в связи с неявкой лица и его непроживанием), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Между тем вывод суда о надлежащем извещении ФИО1 в установленном порядке на материалах дела не основан, поскольку материалы дела не содержат сведений об уведомлении данного ответчика по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ по месту его жительства о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что привело к разрешению спора по существу в отсутствие этого ответчика.

Вопреки выводу суда, материалы дела не содержат почтового уведомления в адрес ответчика ФИО1 о рассмотрении судом гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, равно как и возвращенного почтой конверта с указанием "истек срок хранения", в связи с неявкой лица и его непроживанием.

По указанным причинам ФИО1 была лишена возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседании суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу иска, заявленного ФИО2.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции при вынесении решения допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе ответчика.

Приведенный в апелляционном определении вывод о том, что не явившаяся в заседание суда первой инстанции ответчик была извещена, не соответствует материалами дела, в которых отсутствуют доказательства надлежащего направления судом извещения участвующему в деле ответчику по адресу регистрации или фактическому месту жительства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи