Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего ФИО10, судей ФИО14, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества, прекращении права собственности, восстановлении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-973/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, Б, ФИО13, представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи садового участка с кадастровым номером 50:21:0120307:19 по адресу: "адрес", поселение Сосенское, с\т Дубки, участок N и расположенных на нем строений - жилого дома с кадастровым номером 77:17:0120307:67 и бани с кадастровым номером 77:17:0120307:66, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска истец указывалат, что в 2020 году она решилапродать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по вышеуказанному адресу с расположенными на нем садовым домом и баней. Покупкой заинтересовался ФИО3, с которым была согласована стоимость имущества в 3 000 000 рублей, а впоследствии подписан договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, в котором в целях налогообложения была изменена цена договора на 4 200 000 рублей. Оплата цены договора была обеспечена подписанным между сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 ООО ООО рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства за проданное имущество ответчик ей не оплатил. Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно действительности своего желания передать ей денежные средства по договору купли-продажи садового участка и расположенных на нем жилого дома и бани, а она фактически подарила ответчику вышеуказанное имущество, чего в ее планах не было.
Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Признать договор купли-продажи садового участка с кадастровым номером 50:21:0120307:19, по адресу: "адрес", поселение Сосенское, с\т Дубки, участок N и расположенных на нем строений - жилого дома с кадастровым номером 77:17:0120307:67 - бани с кадастровым номером 77:17:0120307:66, по адресу: "адрес", поселение Сосенское, квартал 127, влд.76, стр.1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Восстановить право собственности ФИО2 на садовый участок с кадастровым номером 50:21:0120307:19, по адресу: "адрес", поселение Сосенское, с\т Дубки, участок N и расположенные на нем строения - жилой дом с кадастровым номером 77:17:0120307:67 - баню с кадастровым номером 77:17:0120307:66, по адресу: "адрес", поселение Сосенское, квартал 127, влд.76, стр.1, Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м с расположенным на нем садовым домом площадью 45 кв.м и баней общей площадью 20 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", Сосенский с.о, садоводческое товарищество "Дубки", участок 76.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене 3 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, была изменена стоимость имущества на 4 200 000 рублей.
В этом же дополнительном соглашении содержится собственноручная запись ФИО2 о произведенных расчетах на сумму 4 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход к ФИО3 права собственности на недвижимость.
До указанных событий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО3 взял на себя обязательство возвратить ФИО2 полученную от нее сумму в размере 3 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор мены, удостоверенный нотариально, по которому ФИО1 передал принадлежащую ему 1/4 доли в квартире по адресу: "адрес", в обмен на земельный участок с домом и баней по адресу: "адрес", Сосенский с.о, садоводческое товарищество "Дубки", участок 76.
Регистрация перехода права собственности к ФИО1 произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домом площадью и баней общей по адресу: "адрес", Сосенский с.о, садоводческое товарищество "Дубки", участок 76, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным по основаниям ст.ст.170, 178, 179 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неуплата покупной цены по договору купли-продажи, на что ссылается ФИО2, не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст.ст.170, 178, 179 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст.ст.450, 486 ГК РФ).
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласится по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.
Доводы ФИО2 о том, что при заключении договора купли- продажи имущества она имела своей целью обменять земельный участок со строениями на квартиру в Подмосковье, суд апелляционной отклонил, посчитав, что достоверных и достаточных доказательств достижения между сторонами соответствующих договоренностей представлено не было, равным образом не подтверждено, что сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех, а не только ФИО2, участников сделки.
Между тем, как следует из дополнения к апелляционной жалобе ФИО3, дополнительно ответчик пояснил, что по договорённости с истцом он приискивал объект недвижимости, приносящий доход, для истца с целью инвестирования покупной цены, ответчик предложил несколько объектов инвестирования: купить для истца квартиру в Калуге, Туле, истец отказался. И далее по тексту ответчик ссылался на альтернативное обязательство договор мены недвижимого имущества. (т. 1 л.д. 213, т. л.д. 242-244).
Таким образом, судом апелляционной инстанции выводы сделаны без учета доводов, как истца так и ответчика, без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.