Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37379/2023[88-1229/2024-(88-35440/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебные расходы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-841/2023), по кассационной жалобе ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 25.08.2022г. по 30.01.2023г. им на банковскую карту ответчика ФИО3 были переведены денежные средства в общей сумме 332 850 руб... Денежные средства переводились без письменного договора в качестве займа. К тому же стороной ответчика не отрицается получение денежных средств переводами по расчетному счету на карту.

Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 332 850 руб, а так же судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил следующими платежами на счет банковской карты ПАО "Сбербанк", принадлежащую ответчику ФИО3, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 14 500 руб. (код авторизации 217477), ДД.ММ.ГГГГ, сумма перевода 13 500 руб. (код авторизации 283593), ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 11 000 руб. (код авторизации 215474), ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 5 600 руб. (код авторизации 293940), ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 1 500 руб. (код авторизации 251299), ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 35 000 руб. (код авторизации 274201), ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 8 300 руб. (код авторизации 246679), ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 15 000 руб. (код авторизации 298603), ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 50 000 руб. (код авторизации 225782), ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 6 400 руб. (код авторизации 259259), ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 30 000 руб. (код авторизации 268889), ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 1 000 руб. (код авторизации 213677), ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 5 350 руб. (код авторизации 277201), ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 70 000 руб. (код авторизации 243628), в общей сумме 332 850 руб..

Истец в обоснование заявленных требований ссылается о перечислении указанных денежных средств в качестве займа с обязательством ФИО3 возвратить указанные средства. Поскольку между ними сложились доверительные и дружеские отношения, расписка либо договор займа в письменной форме не заключался.

Ответчик ФИО3 получение спорной суммы денежных средств не оспаривал, ссылаясь на получение указанных средств в качестве оплаты за строительный материал и оплаты строительных работ ФИО10 и ФИО11

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменных доказательств заключения договора займа суду стороной истца не предоставлено. Отсутствие доказательств, удостоверяющих передачу займодавцем заемщику денежной суммы, влечет за собой недоказанность факта его заключения. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, осознанно и неоднократно перечислял ответчику денежные средства, но в силу ст. 56, 60 ГПК РФ не представил достаточных доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в Подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.2).

В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 указанного кодекса).

Согласно п.1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения о том, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

С учетом бремени доказывания, даже при доказанности ответчиком перечисления на его счет денежных средств во исполнение иных обязательств, само по себе это не подтверждает наличие заемных обязательств, на которые ссылался истец. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа подлежат отклонению.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что кредитором ФИО2 не доказано наличие между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи