Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3740/2024[88-4649/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2905/2023 по иску Лапенковой Н.В. к Городецкому Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина

по кассационной жалобе Городецкого Д.Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Лапенковой Н.В. и ее представителя Гранцевой М.Л, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Городецкому Д.Р. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходов за проведение оценочных экспертиз в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, расходов за проведение анализа воды в размере "данные изъяты" рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, указав, что Городецкий Д.Р. неоднократно осуществлял незаконные действия по повреждению имущества истца, по данным фактам Лапенкова Н.В. обращалась в органы МВД и прокуратуры, в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Лапенковой Н.В. к Городецкому Д.Р. отказано (т. 3, л.д. 88 - 93, 155 - 156).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Городецкого Д.Р. в пользу Лапенковой Н.В. взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу гражданина, в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, судебные расходы за проведение исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. С Городецкого Д.Р. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

В кассационной жалобе Городецкий Д.Р, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении гражданского дела, с учетом приведенного постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба за повреждение ответчиком принадлежащего истцу имущества и судебных расходов, в указанном судами размере, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчика.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии ответчика с приведенными выводами судом, в том числе, с размером суммы ущерба, взысканной судами с него в пользу истца, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку истцом представлены доказательства (заключение АНО НЭКС "КАНОНЪ" и договоры, подтверждающие несение истцом фактических расходов на восстановление поврежденного имущества), в подтверждение заявленных требований о взыскании ущерба, не опровергнутые ответчиком и которым судами при рассмотрении дела дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений; были предметом проверки судов при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Городецкого Д.Р. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи