Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37471/2023[88-1521/2024-(88-35753/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Росагролизинг" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве субсидиарной ответственности по обязательству КФХ "Деметра", по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

АО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 890848, 25 руб. в качестве субсидиарной ответственности по обязательству КФХ "Деметра". В обоснование заявленных требований АО "Росагролизинг" указало, что решением арбитражного суда "адрес" по делу N А40-152242/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ "Деметра" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 760000 руб, пени в размере 110439, 25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20409 руб. На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС N постановлением Мичуринского РОСП УФССП России по "адрес" в отношении должника КФХ "Деметра" возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. После этого истец неоднократно обращался в органы ФССП с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнение оказалось безрезультатным. Постановлениями Мичуринского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Задолженность по исполнительному производству не взыскана. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Определением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6 на его наследников: ФИО2 и ФИО8 (в настоящее время ФИО3) А.А.

Решением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Росагролизинг" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В обоснование жалобы указано, что истец АО "Росагролизинг" в 2016 году узнало о невозможности погашения КФХ "Деметра" задолженности в разумные сроки (ст. 399 ГК РФ), и не воспользовалось правом на предъявление с этого момента своих требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ "Деметра" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 760000 рублей, пени - 110439, 25 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20409 руб.

В отношении КФХ "Деметра" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что должник - организация по адресу регистрации не располагается, имущества не имеется.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство N-СД, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по тем же основаниям.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ "Деметра" прекратило свою деятельность, сведения из ЕГРЮЛ о данном КФХ исключены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о данном КФХ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, указал на истечение срока исковой давности, констатировав начало его исчисления с даты окончания исполнительного производства в отношении КФХ "Деметра" ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежал исчислению не с момента, когда исполнительное производство было впервые окончено, а с момента прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц, означающего признание судебным приставом-исполнителем невозможности принудительного взыскания за счет иного имущества должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку КФХ "Деметра" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями статьи 43 Закона об исполнительном производстве перечислены основания для прекращения исполнительного производства, в том числе: в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона); внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Именно с даты окончания исполнительного производства в отношении КФХ "Деметра" по основанию п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве"(внесения записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ) у АО "Росагролизинг" возникло право обратиться за взысканием задолженности с лиц, несущих субсидиарную ответственность с КФХ "Деметра", которое уже свои обязательства исполнить не сможет по объективным обстоятельствам.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют собой изложение фактов, направленных на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции, и к которым суд правильно применил соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи