Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3760/2024[88-4679/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1912/2023 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Ананьевой Л.Н, Управлению Росреестра по Москве, УФНС России по г. Москве, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по кассационной жалобе Ананьевой Л.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Ананьевой Л.Н. - Коршунова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В. - Семкину А.С, представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Чебанову С.В, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ананьевой Л.Н, Управлению Росреестра по г. Москве, УФНС России по г. Москве, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: "адрес", мотивируя заявленные требования тем, что указанная квартира находилась в собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, нотариусом города Москвы Цветковой А.С. открыто наследственное дело N. До настоящего времени право собственности на квартиру зарегистрировано на имя наследодателя. С учетом отсутствия зарегистрированного права наследников, а также ввиду отсутствия сведений о лицах, заявивших о правах наследования и оснований их призвания к наследству, спорная квартира относится к составу выморочного имущества, подлежащего включению в имущество города Москвы.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы к Ананьевой Л.Н, Управлению Росреестра по Москве, УФНС России по г. Москве, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, отказано.

В кассационной жалобе Ананьева Л.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1151, 1152, 1153, 1154, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что заявление Ананьевой Л.Н. об отказе от наследства подано нотариусу за пределами срока, предоставленного законом для совершения отказа от принятия наследства, Ананьева Л.Н проживала совместно с наследодателем на дату смерти последней и считается фактически принявшей наследство, как наследник первой очереди.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии Ананьевой Л.Н. с приведенными выводами судов, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений; были предметом проверки судов при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьевой Л.Н. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи