Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-37876/2023[88-1634/2024-(88-35915/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Виктория" по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-725/272/2018),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Лефортово "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 036, 50 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 620, 37 руб, а всего: 103 656, 87 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО на его правопреемника - ООО "Виктория".

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ N приведен в исполнение, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, в рамках которого с ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 103 656, 87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда удовлетворено, судом постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка Сбербанка России ПАО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО2; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО (ИНН 7707083893) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 3707 N) денежные средства в размере 103 656, 87 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений по разрешению вопроса о повороте исполнения судебного приказа, как незаконных и необоснованных. Отмечает, что суды не приняли во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лефортовского районного суда "адрес" в рамках рассматриваемого гражданского дела N направлено уточненное исковое заявление, согласно требованиям которого с ФИО2 в пользу ООО "Виктория" заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору, аналогичная задолженности, указанной в заявлении о вынесении судебного приказа по делу N.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ФИО2 и приходя к выводу о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из доказанности факта отмены ранее выданного в отношении ФИО2 судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, его исполнения и последующей отмены мировым судьей.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов суда, не допущено.

Статья 13 Гражданского процессуального права Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Из анализа статей 13 и 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует вывод, что поворот исполнения возможен и в отношении судебных приказов.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика (должника), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для применения правовых положений о повороте исполнения судебного приказа, как то предусмотрено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как верно обращено внимание нижестоящими судами, такая совокупность указанных обстоятельств при разрешении заявления ФИО2 имелась, поскольку судами на основании содержащихся в материалах письменных доказательств установлено, что вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Виктория" (правопреемника Московского банка Сбербанка России ПАО) определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, судебный приказ приведен в исполнение, сведений о подаче взыскателем искового заявления по требованиям, заявленным по отмененному судебному приказу, истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и вопреки доводам заявителя, у судов нижестоящих инстанций оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО4