Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-38372/2023[88-1622/2024-(88-35902/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к генеральному директору ООО "Хороший отзыв" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2154/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО "Хороший отзыв" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено передать гражданское дело N по иску ФИО1 к генеральному директору ООО "Хороший отзыв" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, по подсудности в Королевский городской суд "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Передавая гражданское дело по подсудности в Королевский городской суд "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело по правилам общей подсудности - в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом нахождения юридического лица согласно его государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец указал место регистрации ответчика - генерального директора ООО "Хороший отзыв" ФИО2: 127055, "адрес", пом. 1, ком. 1Е.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России N по "адрес", генеральный директор ООО "Хороший отзыв" - ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о направлении гражданского дела по подсудности основаны на законе, дело подлежит рассмотрению Королевским городским судом "адрес" по месту нахождения ответчика.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, оснований не согласиться с ними не имеется. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами нижестоящих инстанций не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО3