Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3950/2024[88-5207/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-153/2023 по иску Прибылова А.В. к Филиппову Д.О. о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску Филиппова Д.О. к Прибылову А.В. о расторжении договора на выполнение проектных работ

по кассационной жалобе Филиппова Д.О. на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, представителя Филиппова Д.О.- - Козлова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прибылов А.В. обратился в суд с иском к Филиппову Д.О, просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ

N 9, заключенному между Прибыловым А.В. и Филипповым Д.О. на выполнение проектных работ, в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) в размере "данные изъяты" рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N на выполнение проектных работ, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию для строительства каркасно-бревенчатой конструкции объекта "Баня" индивидуальной застройки. Объём работ, подлежащих исполнению по договору, включал в себя консультации исполнителя и разработку технической документации: фасадов, поэтажных планов с указанием площадей, визуализацию, планов фундамента и кровли, планов точек холодного и горячего водоснабжения (далее - ХГВС) и выводов канализации, поэлементного рабочего проекта и спецификации по каждому разделу. Заказчик со своей стороны обязательства по оплате договора исполнил, однако ответчик не исполнил в предусмотренный договором срок свои обязательства, результат работы заказчику не передал, заказчик был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата оплаченного аванса, о чём ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Требования Прибылова А.В. исполнены Филипповым Д.О. не были, в связи с чем, Прибылов А.В. был вынужден обратиться в суд.

Филипповым Д.О. заявлены встречные исковые требования к Прибылову А.В. о расторжении договора на выполнение проектных работ, которые были мотивированы Филипповым Д.О. тем, что в процессе исполнения договора Прибылов А.В. перестал исполнять свои обязательства по согласованию проектной документации, не отвечал на обращения Филиппова Д.О. Своими действиями Прибылов А.В. отказался от исполнения договора, что препятствовало Филиппову Д.О. исполнить свои обязательства по договору. Кроме того, Филиппов Д.О. понес ущерб в виде невыплаченной по договору платы за создание результата интеллектуальной деятельности.

Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ, с Филиппова Д.О. в пользу Прибылова А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору N на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойка N за нарушение сроков выполнения работы в размере "данные изъяты" рублей, неустойка N за нарушение требования о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. С Филиппова Д.О. в бюджет муниципального образования города Тверь взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречных исковых требований к Прибылову А.В. о расторжении договора на выполнение проектных работ Филиппову Д.О, отказано.

В кассационной жалобе Филиппов Д.О, выражает несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие полномочий у представителя Прибылова А.В. - Спиридоновой Е.Б. на подачу досудебной претензии; считает, что суды неверно определили природу возникших между сторонами правоотношений; не согласен с размером взыскиваемых с него в пользу Прибылова А.В. денежных средств; не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 405, 408, 421, 422, 424, 431, 450, 702, 708, 709, 715, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к правильному выводу о нарушении прав Прибылова А.В. как потребителя и взыскании в его пользу с Филиппова Д.О. денежных средств, переданных заказчиком Прибыловым А.В. исполнителю Филиппову Д.О. в счёт оплаты стоимости работ по договору N на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока выполнения работы, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суды также пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Филиппова Д.О. к Прибылову А.В. о расторжении договора на выполнение проектных работ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии заявителя с приведенными выводами судов, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений; были предметом проверки судов при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела судами установлен факт неисполнения Филипповым Д.О. обязательств по договору на выполнение проектных работ; представитель Прибылова А.В. - Спиридонова Е.Б. имела право на подачу досудебной претензии в защиту интересов Прибылова А.В.; правовых оснований для удовлетворения встречного иска Филиппова Д.О. к Прибылову А.В. о расторжении договора на выполнение проектных работ, не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Д.О. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи