Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3974/2024[88-5253/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭСКО" к Красовской Е. В. о возложении обязанности устранить несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения, взыскании платы за услугу по холодному водоснабжению, потребленную без учета, по встречному иску Красовской Е. В. к ООО "ТЭСКО" о признании незаконными действий об оставлении заявления о заключении договора холодного водоснабжения без рассмотрения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-249/2023)

по кассационной жалобе ООО "ТЭСКО" на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснение представителя Красовской Е.В, Королихина В.Н. - Герчикова В.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭСКО" обратилось в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) к Красовской Е.В. о возложении обязанности устранить несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения в виде врезки трубы, расположенной до прибора учета, путем отсоединения (демонтажа, ) врезки в централизованную систему водоснабжения водопровода к дому N 1 по ул. Речная в пгт. "адрес"; взыскать с Красовской Е.В. в пользу ООО "ТЭСКО" плату за услугу по холодному водоснабжению, потребленную без надлежащего учета, за период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года, в сумме 490 951 руб. 07 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 110 руб.

Требования мотивированы требования тем, что истец осуществляет поставку холодного водоснабжения и услуги по водоотведению на территории муниципального образования городское поселение - "адрес". В жилом помещении, принадлежащем Красовской (ранее Королихина) Е.В. по адресу: "адрес" была проведена проверка системы холодного водоснабжения, в результате которой выявлено несанкционированное подключение к центральным коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения. В связи с обнаружением указанных нарушений был составлен акт от 23 мая 2019 года о выявлении несанкционированного подключения, и произведено начисление платы за безучетное пользование услугами водоснабжения за 6 месяцев, предшествующих дате выявления самовольного подключения за период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 490 951 руб. 07 коп. В добровольном порядке указанная к взысканию сумма не оплачена.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, Красовской Е.В. подано встречное исковое заявление к ООО "ТЭСКО" о признании незаконными действия ООО "ТЭСКО" по оставлению без рассмотрения заявления Красовской Е.В. о заключении договора холодного водоснабжения жилого дома по адресу: "адрес"; возложении на ООО "ТЭСКО" обязанности заключить с Красовской Е.В. договор холодного водоснабжения жилого дома по указанному адресу.

Определением суда от 05 мая 2023 года встречное исковое заявление Красовской Е.В. к ООО "ТЭСКО" в части требований о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения жилого дома оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2023 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЭСКО" просит отменить состоявшиеся судебные акты, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королихина Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка по данному адресу (дата регистрации права 07.08.2012г.).

Как следует из копии свидетельства о заключении брака I-OH N 723421, 06 августа 2014 года между Королихиной Е.В. и Красовским М.Д. зарегистрирован брак.

Постановлением Администрации городского поселения - "адрес" от 02.09.2014г. N 59 ООО "ТЭСКО" наделено статусом гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городское поселение - "адрес".

Здание водонапорной башни, насосной с артезианской скважиной, расположено по адресу: "адрес", зарегистрировано право муниципальной собственности. В настоящее время данный объект не эксплуатируется, является резервным объектом водоснабжения.

Водоснабжение пгт Козлово, в том числе объектов, расположенных по "адрес", осуществляется по центральной системе водоснабжения с использованием водонапорной башни и здания насосной станции, расположенных по "адрес" подключён к сетям водоснабжения, переданным в аренду ООО "ТЭСКО".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ООО "ТЭСКО" указано, что централизованное водоснабжение по "адрес" существовало до момента, когда ООО "ТЭСКО" стало оказывать услуги по водоснабжению в границах пгт. Козлово. Водопровод проходил около жилого "адрес". В 2019 году из-за ветхого централизованного водопровода по "адрес" в связи с множественностью аварий и отсутствием возможности в кратчайшие сроки заменить участок водопровода, собственниками жилых домов Nа, N, N, N, N по "адрес", принято решение о самостоятельной замене центрального водопровода подводящих сетей к своим домовладениям. Данные работы согласованы с ООО "ТЭСКО" и Администрацией городского поселения - "адрес", N, N, N, Nа были переподключены к новой магистрали ХВС. Однако Обществом при проведении инвентаризации лицевых счетов выявлены собственники жилых домов, которые, не имея оформленного технического присоединения и не оплачивая доставленную услугу холодного водоснабжения, на протяжение многих лет пользовались холодным водоснабжением.

23 мая 2019 года составлен акт о самовольном подключении к системе водоснабжения и канализации с приложением стоимости неучтенных коммунальных ресурсов за период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года на сумму 490 951 руб. 07 коп.

Возражая против заявленных исковых требований Красовской Е.В. представлены сведения о том, что принадлежащий ей жилой дом был построен в 60-х годах, в то же время на земельном участке был вырыт колодец. В конце 60-х - начале 70-х годов жителями пяти домов по улице Речная был построен водопровод от водонапорной башни, расположенной на территории Козловской больницы. С годами водопровод пришёл в ветхое состояние и жители домов, которые были подключены к данному водопроводу с 70-х годов прошлого столетия, решили самостоятельно восстановить его, поскольку при обращении к ООО "ТЭСКО" им было сказано, что средств для восстановления водопровода не имеется. На денежные средства, собранные жителями домов, были закуплены материалы, заключены соглашения с исполнителями работ, имеющими соответствующие лицензии по прокладке водопровода, проведена оплата работ, которые в мае 2019 года были выполнены. После выполнения работ по восстановлению водопровода Красовская Е.В. обратилась за регистрацией прибора учета холодного водоснабжения, однако с неё потребовали внесения оплаты за незаконное подключение к холодному водоснабжению. Поскольку услуга холодного водоснабжения истцом ответчику не оказывалась и не потреблялась, требование оплаты денежных средств за не оказанную (не потребленную) услугу является неосновательным обогащением со стороны истца. Кроме того Красовской Е.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку письменный договор водоснабжения с ООО "ТЭСКО" заключен не был, Красовская Е.В. по окончании замены водопровода, обратилась в ООО "ТЭСКО", а также ООО УК "Жилищные услуги" по вопросу заключения договора, опломбировки и регистрации прибора учета. Факт надлежащего обращения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 665 от 30 мая 2019 года, где указано, от Красовской Е.В. принято 190 руб. по основанию - регистрация приборов учета. Сведений о том, что указанные денежные средства были возвращены в адрес плательщика, как ошибочно принятые, материалы дела не содержат.

При этом между Управляющей организацией ООО "Жилищные услуги" и ООО "ТЭСКО" заключен договор на агентское обслуживание организации N 2 от 25 июня 2009 года, предметом которого указано, что ООО "Жилищные услуги" от своего имени обязуется совершать работу по приему платежей. Таким образом, квитанция к приходно-кассовому ордеру, выданная ООО "Жилищные услуги" не опровергает факта обращения для регистрации прибора учета к надлежащему лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению по делу положениями закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что водопровод в доме, принадлежащем на праве собственности Красовской Е.В, проведен с 70-х годов, до того периода, как ООО "ТЭСКО" стало оказывать услуги по водоснабжению в границах пгт. Козлово, учитывая обращение Красовской Е.В. по вопросу заключения договора, опломбировки и регистрации прибора учета, и отсутствие ответа на указанное обращение со стороны управляющей компании ООО УК "Жилищные услуги", с учетом того, что существует альтернативный источник водоснабжения из колодца, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, который она использует в связи с отсутствием регистрации установленного прибора учета воды, пришли к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком (по первоначальному иску) было осуществлено несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, находящейся в ведении ООО "ТЭСКО". При этом судами учтено, что в результате ветхости водопровода Красовская Е.В. не могла им пользоваться, водопровод за счет личных средств жителей домов по ул. Речная пгт. Козлово был отремонтирован лишь в мае 2019 года, однако, вместо заключения договора на холодное водоснабжение Обществом составлен акт от 23 мая 2019 года с приложением стоимости неучтённых коммунальных ресурсов; услуга холодного водоснабжения Обществом стороне ответчика не оказывалась и не потреблялась.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Красовской Е.В. о признании незаконными действий ООО "ТЭСКО" по оставлению без рассмотрения заявления Красовской Е.В. о заключении договора холодного водоснабжения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего направления соответствующего заявления именно в ООО "ТЭСКО".

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактическое оказание услуги потребителю (собственнику дома) предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате. Между тем, установив, что истцом, на котором лежала обязанность доказать факт несанкционированного подключения домовладения ответчика к системе централизованного водоснабжения и осуществления им безучетного потребления холодной воды, не доказан, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТЭСКО" требований.

Доводы кассационной жалобы, по сути аналогичны доводам, которые были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о факте несанкционированного подключения составлен надлежащим образом, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанный акт не подтверждает несанкционированное подключение жилого дома ответчика к системе централизованного водоснабжения. Иных доказательств, свидетельствующих о несанкционированном подключении дома ответчика, судами не установлено, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом положений части 2 пункта 148 Правил N 644, выразившихся в несоблюдении процедуры уведомления абонента о предстоящей проверке водохозяйственной деятельности.

Пункт 148 Правил N 644 содержит условие о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил N 644 определяет дополнительные условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

На основании пункта 149 Правил N 644 абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

По смыслу п. п. 35, 84, 147, 148, 149 Правил N 644 несоблюдение обязанной стороной императивных норм, регламентирующих порядок надлежащего уведомления и участия представителей абонента, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленных по результатам таких проверок актов в качестве недопустимых доказательств, в связи с чем, довод заявителя о том, что нарушений при составлении акта не имеется не согласуется с требованиями действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям. При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями Правил N 644, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 23 мая 2019 года не может быть принят судом в качестве доказательства вменяемого нарушения, поскольку подтверждает факт составления акта в отсутствие ответчика.

Бремя доказывания значимых для дела обстоятельств при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения, лежит на ресурсоснабжающей организации, которая должна представить суду подтверждение выполнения ею нормативных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует допустимые доказательства наличия колодца и пользования им, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по спору, не опровергают выводов суда, не подтверждают допущение существенных нарушений судом норм права, были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Полномочия кассационного суда не предполагают установление иных обстоятельств на основе имеющихся и новых доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, с учетом требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи