Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3987/2024[88-5266/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-552/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ООО "Кимрская дирекция единого заказчика" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кимрская дирекция единого заказчика" (далее также ООО "КДЕЗ") о взыскании утраченного заработка в размере 160 000 руб. (из расчета 32 000 руб. х на 5 месяцев - период нахождения на больничном), компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома, в частности, по уборке снега и наледи около многоквартирного "адрес" в "адрес", около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, приближаясь к подъезду N указанного многоквартирного дома, в котором она проживает, она поскользнулась и упала по причине того, что территория около указанного подъезда не была посыпана песчано-соляной смесью.?

В результате падения истец получила телесные повреждения в виде перелома двух лодыжек и левой голени со смещением отломков.

В связи с полученными повреждениями ФИО1 длительное время проходила лечение в ГБУЗ "Кимрская ЦРБ". Период ее временной нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в сумме 74 299, 55 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 728, 99 руб.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

Заявитель указывает на не установление достоверно места падения истца, а также того, что причиной падения явился именно гололед; полагает ошибочным вывод суда о том, что место падения входит в придомовую территорию; утверждает о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории; полагает, что показания свидетелей истца не могли быть положены в основу решения, поскольку они являются противоречивыми, недостоверными, даны близкими родственниками и друзьями истца, большая часть свидетелей не являются жителями дома. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой актов приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; считает, что справка Тверского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии гололеда, тогда как причиной падения истца явилось нахождение в состоянии опьянения, что свидетельствует о ее грубой неосторожности.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ИП ФИО10, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "КДЕЗ" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" на основании решения общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Между собственниками помещений в МКД N и ООО "КДЕЗ" заключен договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом N по "адрес", действующий в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении N к договору управления N от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД N. В частности, он содержит услугу "Уборка прилегающей территории к МКД" (пункт 2 раздела III Приложения N к договору управления), которая в холодный период года включает следующие виды работ: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и наледи толщиной слоя выше 5 см; ручная уборка свежевыпавшего снега при наличии колейности свыше 5 см; ручная уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; посыпка ПСС (песчано-солевой смесью) подходов к подъездам.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО5 возвращалась домой, приближаясь к подъезду N, поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения, был поставлен диагноз: перелом обеих лодыжек и заднего края б/берцовой кости со смещением. Непосредственно с места падения истец была госпитализирована в ГБУЗ "Кимрская ЦРБ".

Указанные обстоятельства суд установилиз представленных истцом фотоматериалов, пояснений истца, истребованных медицинских документов, в том числе карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза, в которых изложены обстоятельства произошедшего события, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оказавших истцу после падения необходимую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на госпитализацию в травматологическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция наружной лодыжки пластиной, внутренней лодыжки винтом.

Согласно электронным больничным листкам нетрудоспособности истец находилась на лечении в ГБУЗ "Кимрская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписным эпикризам ФИО1 был выставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края б/берцовой кости со смещением, разрывом ДМС и подвывихом стопы. Истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Кимрская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана под наблюдение травматолога по месту жительства.

Судом также установлено, что согласно справке Тверского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ N в ноябре 2022 года неоднократно наблюдались осадки в виде снега и дождя, в результате чего отмечалось наличие гололеда.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 210, 309, 1064, 1085, 1086, 1096, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о взыскании с ООО "КДЕЗ" в пользу ФИО1 утраченного заработка в сумме 74 299, 55 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. (с учетом установленного судом факта нахождения истца в момент падения в состоянии алкогольного опьянения), при этом исходили из того, что травма истцом получена при падении около подъезда дома, находящегося в обслуживании управляющей компании ООО "КДЕЗ", тогда как ответчиком не представлено доказательств того, что вред здоровью истца причинен при других обстоятельствах, не представлено доказательств отсутствия во время падения истца наледи.Доводы ответчика о надлежащем выполнении обязанности по содержанию придомовой территории в зимний период времени суды отклонили как несостоятельные, указав, что акты выполненных работ подписываются в конце месяца и не фиксируют, в каком состоянии находилась придомовая территория непосредственно в день происшествия, следовательно, не позволяют опровергнуть показания свидетелей и иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей уборке места падения; факт осуществления ответчиком обработки противоскользящими средствами и механизированная уборка территории не освобождает ответчика от ответственности за

случившееся, поскольку указанные услуги необходимо было проводить с таким расчетом, чтобы исключить возможность падения пешеходов на обледенелой территории. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих, что с учетом погодных условий им своевременно и в необходимом объеме была выполнена обязанность по очистке придомовой территории от снега и наледи. Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59). Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Приведенные нормативные положения нижестоящими судебными инстанциями при разрешении спора применены правильно.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик ООО "Кимрская дирекция единого заказчика" должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда ФИО1 Однако таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было. Вопреки утверждению кассатора, при определении размера подлежащего взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и факт нахождения истца в момент падения в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные в кассационной жалобе ООО "КДЕЗ" доводы о падении истца на территории, не входящей в зону обслуживания ответчика, о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, актов приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и справки Тверского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:

Решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи