Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4121/2024[88-5270/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-6040/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Иваницкой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился к Иваницкой И.В. с иском о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником здания с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка, по условиям которого, арендная плата за пользование земельным участком начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась данным земельным участком без законных оснований и без внесения соответствующей платы, в связи с чем, за данный период времени у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Иваницкой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов, поскольку судами при рассмотрении дела не установлен факт неосновательного обогащения ответчика. Из материалов гражданского дела следует и судами при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный ответчику истцом на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделен из земельного участка с кадастровым номером N переданному в аренду третьему лицу по настоящему гражданскому делу - - ЖСК "Дарьин", на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, частью которого Иваницкая И.В. пользовалась как член ЖСК "Дарьин". Арендная плата за пользование земельным участком Иваницкой И.В. как членом ЖСК "Дарьин", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывалась пропорционально доли земельного участка Иваницкой И.В. в площади земельного участка, предоставленного ЖСК "Дарьин", на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Иваницкая И.В. своевременно и в полном объеме вносила арендную плату за земельный участок ЖСК "Дарьин". В свою очередь, ЖСК "Дарьин" перечислял собранную арендную плату с членов кооператива - Департаменту городского имущества города Москвы. Задолженность у ЖСК "Дарьин" перед Департаментом городского имущества города Москвы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Наличие задолженности Иваницкой И.В. перед истцом по оплате аренды используемого ею земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судами при рассмотрении дела не установлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии заявителя с приведенными выводами судов, в том числе, что правоотношения между истцом и ЖСК "Дарьин" по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для вывода об исполнении Иваницкой И.В. обязательств перед истцом по внесению арендной платы за земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений; были предметом проверки судов при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу об исполнении Иваницкой И.В, как членом ЖСК "Дарьин", обязательств по внесению арендной платы за земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения арендных платежей в ЖСК "Дарьин" на основании договора об имущественных и правовых отношениях между ЖСК "Дарьин" и пайщиком Иваницкой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133 - 135). Собранные с пайщиков арендные платежи в дальнейшем были перечислены ЖСК "Дарьин" истцу - Департаменту городского имущества города Москвы, в связи с чем, неосновательного обогащения у ответчика перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не возникло.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи