Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-4130/2024[88-5242/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-107/2023 по иску Зубова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ N 40 района "Ивановское", ФКР Москвы о возложении обязанности выполнить действия, возмещении ущерба

по кассационной жалобе Зубова В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Зубова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зубов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское", ФКР Москвы о возложении обязанности выполнить действия, возмещении ущерба, просил назначить судебную экспертизу строительных конструкций, обязать виновных возместить ущерб, обязать подтвердить легитимность деятельности и финансовых операций, в случае подтверждения легитимности привлечь ответчиков к ответственности в соответствии с действующим законодательством, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В результате бездействия управляющей организации РЭУ-40, Управы "Ивановское", Мосжилинспекции, Роспотребнадзора по г. Москве и не принятия мер по неоднократным жалобам истца в отношении соседа сверху из 143 квартиры, который занимается производственной деятельностью в жилой квартире, произошло разрушение строительных конструкций, что подтверждается досудебным экспертным заключением за N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное АО ТЦ "ТехноЭксперт", за счет истца, В результате бездействия ответчиков разрушается здание, не выполняются необходимые мероприятия, чем нарушаются права жителей дома.

Решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Зубова В.Н. к ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское", ФКР Москвы о возложении обязанности выполнить действия, возмещении ущерба отказано. С Зубова В.Н. в пользу ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" в счет расходов по проведению судебной экспертизы взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. С Зубова В.Н. в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" в счет расходов по проведению судебной экспертизы взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе Зубов В.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зубовым В.Н. исковых требований, поскольку материалами дела, в том числе, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", установлено отсутствие дефектов или повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций как в "адрес", так и в жилом доме в целом; техническое состояние жилого дома определено как исправное состояние, соответствующее действующим строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, в связи с чем, установление стоимости работ и материалов по восстановлению повреждений конструкций не требуется. Угроза жизни и здоровью истца и лиц, проживающих в многоквартирном доме, отсутствует (т. 1, л.д. 152 - 218).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии ответчика с приведенными выводами судов, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений; были предметом проверки судов при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить

без изменения, кассационную жалобу Зубова В.Н. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи