Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4169/2024[88-5114/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и имуществу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-767/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 B.C. обратилась в суд с иском к ФИО2 B.C, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать денежную компенсацию за причиненный вред ее имуществу в размере 70 239, 63 руб, в т.ч.: расходы на топливо в сумме 32 608, 03 руб, расходы на полис страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 1 431, 60 руб, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении нее неправомерные действия, заключающееся в том, что: осознанно совершил порчу водяного насоса, незаконным образом проник в ее жилище против ее воли, произвел обыск в вещах истца, при этом устроил беспорядок и раскидал личные вещи в жилище истца, совершил нападение на истца с причинением побоев, повлекших кровоподтеки, то есть, совершил умышленное повреждение имущества, причинил ущерб здоровью и личности истца, нарушил неимущественные права истца.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 769, 12 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет Ярославского муниципального района "адрес".

В удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

ФИО2 выражает несогласие с произведенной судом оценкой пояснений истца, показаний свидетелей Подьячевых, постановления следователя, заключения эксперта о характере и способах телесных повреждений.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО2 B.C. в поисках своего пакета вошел в принадлежащий истцу ФИО1 дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Ивушка". Истец в это время находилась на принадлежащем ей земельном участке, увидев, как ответчик вошел в ее дом, тоже направилась в дом. На вопросы истца, что ответчик делает в ее доме, ответчик не ответил и попытался выйти на улицу, но истец встала в дверях и не выпускала его на улицу.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 B.C. в поисках своих вещей пришел сначала на участок ФИО1 B.C. и затем прошел в принадлежащий истцу дачный дом, расположенный на участке N СНТ "Ивушка", в отсутствие собственника. Когда ФИО1 B.C. это обнаружила и зашла в дом, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 B.C. неоднократно хватал ФИО1 B.C. за кисти рук, предплечья, плечи, толкал ее, вследствие чего ФИО1 B.C. ударилась о предмет мебели, о стояк спиной, в результате чего испытывала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище, обеих руках.

По факту противоправных действий ФИО2 B.C. ФИО1 B.C. неоднократно обращалась с заявлениями в органы полиции. По данным фактам проводились проверки, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объяснений ФИО2 B.C, данных в ходе проверок органов ОМВД России по "адрес" по данным обращениям, ФИО2 B.C. подтверждал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у него произошла конфликтная ситуация с ФИО1 B.C, в ходе которой он в поисках пакета со своим имуществом пришел к ней на участок, не спрашивая согласие ФИО1 B.C. зашел в ее дом, и не обнаружив там своего пакета, пытался выйти, но ФИО1 B.C. стала препятствовать его выходу, после чего последний применив физическую силу, открыл дверь, вышел из дома и покинул территорию участка. При этом ФИО2 B.C. допускал, что когда он открывал дверь с физическим усилием, то мог по неосторожности причинить телесные повреждения ФИО1

Согласно указанному заявлению, по факту нападения ФИО2 B.C. ФИО1 по телефону сообщила в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ N старшего ОД ДЧ ОМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции Ремизова, у ФИО1 B.C. обнаружено: на задней поверхности груди в проекции 6-го правого межреберья по задней подмышечной линии, на задней поверхности: правого плеча в средней трети, левого плеча от средней трети до нижней трети, левого предплечья в средней трети, на передней поверхности: левого плечевого сустава, левого плеча в средней трети и нижней трети, на передней поверхности груди в проекции 4-го левого межреберья по передней подмышечной линии - по одному кровоподтеку неправильной овальной формы, размерами от 1, 5 х 1, 0 см до 15, 0 х 13, 0 см с нечеткими контурами зелено-синего цвета. Других каких-либо видимых повреждений на лице, шее, туловище, обеих руках не обнаружено.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 B.C. обнаружены кровоподтеки на туловище, обеих руках, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: у ФИО1 B.C. имелись по одному кровоподтеку на задней поверхности груди в проекции 6-го правого межреберья по задней подмышечной линии, на задней поверхности: правого плеча в средней трети, левого плеча от средней трети до нижней трети, левого предплечья в средней трети, на передней поверхности: левого плечевого сустава, левого плеча в средней трети и нижней трети, на передней поверхности груди в проекции 4-го левого межреберья по передней подмышечной линии. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, можно сделать вывод, что кровоподтеки на туловище, обеих руках могли возникнуть от травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Повреждения, указанные в пункте N настоящих выводов, могли возникнуть за 3-6 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, в том числе и в срок, указанный в настоящем постановлении. Вышеуказанные повреждения: кровоподтеки на туловище, обеих руках не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности гр. ФИО1 B.C.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, при этом исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что факт незаконного проникновения ФИО2 B.C. в жилище ФИО1 B.C. и причинения ей телесных повреждений, в результате чего она претерпела физические и нравственные страдания, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 769, 12 руб, а также госпошлину в доход местного бюджета.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований ФИО1 применены правильно, совокупность необходимых условий для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда установлена.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи