Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4212/2024[88-5094/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения, обязать назначить страховую пенсию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2768/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (далее также ОСФР по "адрес"), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N на основании решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором специальный стаж составляет 6 лет 9 месяцев 8 дней, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", для чего представил необходимые документы. Ответчиком принято решение об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым он не согласен.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает о наличии оснований для назначения ему досрочно страховой пенсии по старости (в 58 лет) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с включением в специальный стаж периодов, учтенных при принятии пенсионным органом решения от ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 9 мес.). Указывает, что расчет специального стажа по Списку N суд не произвел.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.

В специальный стаж ФИО2 в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сезон), с 01.01.1989 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сезон), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 05.07.1997 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 6 лет 9 месяцев при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано во включении в специальный стаж по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (моторист-матрос, теплоход Нефтерудовоз-41), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (матрос, теплоход Шлюзовой-94), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (матрос, теплоход РТ-325), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стажер капитана, теплоход Рейдовый-14), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (III штурман - III пом. механика, теплоход Дозорный).

Решением ОСФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж, дающий право на установление досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 "О страховых пенсиях в РФ", включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в ПТУ (1 год 5 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Специальный стаж составляет 2 года 10 мес. (при требуемом стаже для мужчин в 58 лет - 6 лет 3 мес.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил о включении всех периодов, учтенных решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N в специальный стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями п.п. 2 и 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и исходили из того, что часть периодов была включена ответчиком в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а по части периодов имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в их включении в специальный стаж истца по Списку N отказано; оснований для включения в специальный стаж по Списку N периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ матросом теплохода "Шлюзовой-94" не имеется, поскольку Списком N, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрены матросы, занятые ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов, однако доказательств работы в таких условиях труда не представлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для назначения ему досрочно страховой пенсии по старости (в 58 лет) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи