Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4219/2024[88-5495/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Прогресс-41" к ФИО1, ТСЖ "Топаз" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-464/2023), по кассационной жалобе ООО "Прогресс-41" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, представителя ТСЖ "Топаз", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прогресс-41" обратилось с иском к ФИО1, ТСЖ "Топаз" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать недействительным решения по вопросу N "Установление тарифов на содержание и ремонт жилых помещений на 2022 год без изменений (на прежнем уровне) в размере 24, 60 рублей за 1 кв.м, а также по вопросу N "Установление тарифов на содержание и ремонт нежилых помещений на 2022 г. без изменений (на прежнем уровне) з размере 41, 20 рублей за 1 кв.м повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", Московский пр-т, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом общего собрания собственников ТСЖ "Топаз" от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия ТСЖ "Топаз" по начислению платы за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022 г, исходя из тарифа в размере 41, 20 рублей на 1 кв.м, обязать ТСЖ "Топаз" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья с 01.01.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифа 24, 60 рублей за 1 кв.м.

В обосновании иска указано, что ООО "Прогресс-41" является собственником нежилых помещений 1 этажа N, 67, 68 общей площадью 139, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", Московский пр-т, "адрес".

25.03.2022 г. состоялось собрание собственников многоквартирного дома. Для жилых помещений был утвержден тариф в размере 24, 60 руб. за 1 кв.м, для нежилых помещений установлен тариф в размере 41, 20 руб. за 1 кв.м, разница в плате за содержание ремонт собственников нежилых-помещений на 67 % выше по сравнению платы за содержание и ремонт жилых помещений (24, 60 руб. и 41, 20 руб. соответственно).

С результатами собрания собственников многоквартирного дома по вопросам N, N повестки дня истец не согласен. При обсуждении спорных вопросов повестки он проголосовал против. Считает, что установление тарифа на содержание и ремонт нежилых помещений в размере 41, 20 руб. за 1 кв.м незаконно и нарушает права и законные интересы собственника нежилого помещения ООО "Прогресс-41". Поскольку ООО "Прогресс-41" не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, подъездами, лифтами, обслуживает нежилое помещение самостоятельно, заключены прямые договоры с обслуживающими организациями, однако исходя из размера голосов приходящихся на истца повлиять на решение вопросу 7 и 8 повестки дня истец не мог.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс-41" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Истцу ООО "Прогресс - 41" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, 1 эт. N, 67, 68, общей площадью 139, 1 кв.м по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес". ФИО8 является единственным участником ООО "Прогресс - 41".

По делу установлено, что ТСЖ "Топаз" создано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес" целях совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома. ТСЖ "Топаз" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Прогресс-41", обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников дома ТСЖ "Топаз" от ДД.ММ.ГГГГ указывало на несогласие с утвержденными тарифами на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, считая незаконным установления различных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе членов правления ТСЖ "Топаз", председателя правления ТСЖ "Топаз" ФИО1, было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", Московский пр-т, "адрес", результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.03.2022 года.

Согласно позиции стороны ответчика, разный размер тарифов, определенный решением общего собрания собственников ТСЖ "Топаз" в многоквартирном доме на содержание и ремонт жилых помещений и нежилых помещений обусловлен особенностями индивидуального проектирования дома. Многоквартирный дом построен в виде отдельно стоящих двух башен, находящихся на одном земельном участке, объединенных, помещениями, находящимися на первом этаже, в доме расположены четыре теплоузла, два из которых обслуживают только жилые помещения, а два только нежилые помещения многоквартирного дома.

Из представленной ответчиком калькуляции следует, что разница в тарифах состоит в части тарифов за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и инженерного оборудования, а в частности обслуживания теплоузлов (для жилых помещений определен тариф - 3, 26, для нежилых помещений - 27, 34), в остальной части тарифы для всех собственников как жилых так и нежилых помещений одинаковы; для нежилых помещений не учитываются расходы: на уборку лестничных клеток и других помещений общего пользования, содержание и ремонт лифтов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания по вопросам N и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 48, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение принято по вопросам повестки дня, при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Проверяя решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки N 7 и N, которым был утвержден разный тариф за содержание и ремонт для собственников жилых помещений и для собственников нежилых помещений в МКД, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление тарифа для нежилых помещений в большем размере по сравнению с тарифом для жилых помещений экономически обоснован, также пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока не представлено, по делу не установлено Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 46, 170, 182, 189, 190 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, посчитал, что вопросы относительно экономической обоснованности установления для собственников нежилых помещений повышенного тарифа за техническое обслуживание и содержание общего имущества в доме являются юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции оставлены без внимания, в связи с чем принял дополнительные доказательства, представленными сторонами в обоснование свих доводов и возражений.

Истцом в обоснование необоснованности калькуляции ответчика, представлены контрасчеты на калькуляцию ответчика, а также заключение специалиста ООО "Юридическое бюро ФИО9", из которого следует, что тариф на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений должен быть рассчитан как частное от деления суммы затрат, приведенных в расчете ТСЖ "Топаз" на 2022 год, на общую площадь общедомового имущества многоквартирного дома. Специалистом тариф на содержание на единицу площади общего имущества, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества определен 32, 72 руб. в месяц (377 104, 03 - общий объем расходов по данным расчета тарифов ТСЖ "Топаз" (калькуляция ответчика): 11 524, 9 - общая площадь общего имущества в многоквартирном доме (данные получены в ГИС ЖКХ, публичной кадастровой карты Росреестра).

Стороной ответчика в обоснование позиции по тарифу и доводов, что 2 теплоузла в многоквартирном доме обслуживают нежилые помещения, а два - жилые помещения, также представлены дополнительные доказательства.

Оценив представленные в дело дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал доказанными доводы ответчика, что многоквартирный дом возведен по индивидуальному проекту, состоит из двух высотных зданий, которые имеют 4 тепловых узла, два из которых обслуживают нежилые помещения, а два - жилые помещения.

Кроме того, аналогичные выводы сделаны в решении Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Установленные решением общего собрания различия в тарифе на содержание и ремонт жилых помещений и содержание и ремонт нежилых помещений обусловлены наличием данных критериев.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер тарифов на содержание и ремонт для собственников жилых и собственников нежилых помещений установлен решением общего собрания не произвольно, а с учетом особенностей многоквартирного дома, его обслуживания, сложившихся договорных отношений, с учетом соблюдения баланса интересов, всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Экономическая обоснованность тарифа подтверждается аудиторским заключением, выполненным ООО "Промагрооценка".

Представленные истцом контрасчеты на калькуляцию ответчика, а также заключение специалиста ООО "Юридическое бюро ФИО9", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в своих расчетах не учитывают индивидуальную особенность спроектированного многоквартирного дома, в части того, что два теплоузла обслуживают только жилые, а два теплоузла - нежилые помещения многоквартирного дома. Иных доказательств, указывающих на экономическую необоснованность тарифов по делу, не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что судами не учтено, что кроме жилых и нежилых помещений тепловые котла обслуживают и общедомовое имущество, поэтому они взаимосвязаны и образует единый неделимый инженерный объект, в связи чем вывод об обоснованности тарифа является неправильным, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи