Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4271/2024[88-5553/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задатка, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-826/2023), по кассационной жалобе ИП ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО10 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО11, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную сумму задатка в двойном размере в сумме 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:05:114101:3074, площадью 693 кв.м, по адресу. "адрес". По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, указанного земельного участка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 5 500 000 руб. В момент подписания договора истец внесла задаток в сумме 500 000 руб. По условиям договора, в случае если основной договор не будет заключен по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере. Истец полагает, что основной договор не заключен по вине продавца, поскольку не содержит обязательств по заключению договора купли- продажи земельного участка с помощью кредитных средств по программе семейной ипотеки, что для истца являлось существенным условием, а также не содержит существенных условий о продаже расположенного на земельном участке жилого дома, технические параметры и разрешительная документация на который не отражены в предмете предварительного договора. Полагает, что продавец как профессиональный участник по продажи недвижимости обязан был предоставить информацию на объекты недвижимости, которые истец намеревался приобрести, учесть требования покупателя о соответствии объектов недвижимости кредитной программе "Семейная ипотека" и предоставить необходимые разрешительные документы на жилой дом, отвечающий требованиям банка. Кроме того, продавец не предложил покупателю заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца о возврате двойной суммы задатка оставлена без исполнения. Полагает, что истец добросовестно исполнила условия предварительного договора, а именно уплатила задаток и направила в банки заявления о предоставлении ипотеки, однако ответчик уклонилась от добросовестного исполнения своих обязательств, не предоставив необходимые разрешительные документы на расположенный на земельном участке жилой дом.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП N, ИНН 332913101112, в пользу ФИО1, в возврат задатка в двойном размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 502 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП N, ИНН 332913101112, государственную пошлину в бюджет "адрес" в сумме 13 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО12, поданную ее представителем по доверенности ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

ФИО10, представителем ИП ФИО12 подано ходатайство, поступившее 27.02.2024г. о рассмотрении дополнений к кассационной жалобе вместе с кассационной жалобой.

Также поступило заявление от ФИО11, представителя ФИО1 об отложении судебного заседания назначенного на 12.03.2024г, которое в судебном заседании было отозвано.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 33:05:114101:3074, площадью 693 кв.м по адресу: "адрес".

По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости объектов недвижимости - 5 500 000 руб.

В момент подписания договора истец внесла задаток в сумме 500 000 руб, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере Указанный договор является смешанным и содержит условия как предварительного договора, так и соглашения о задатке (п.2.2 предварительного договора).

Согласно п.3.3 договора продавец обязуется поставить на кадастровый учет строение, находящееся на земельном участке.

Согласно п.2.3 условий договора денежная сумма в счет оплаты приобретаемого имущества будет оплачена покупателем с использованием собственных и кредитных средств.

Из материалов дела следует, что на момент заключения предварительного договора на земельном участке находился 2- х этажный жилой дом, общей площадью 123 кв.м, 2022 года постройки, что следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании декларации об объекте недвижимости.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи указанного земельного участка не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате задатка в двойном размере, которая оставлена без исполнения.

Судом также установлено, что истец в целях получения кредитных средств для заключения основного договора купли-продажи земельного участка подала заявку в ПАО "Сбербанк" через сервис "ДомКлик", согласно которого для получения денежных средств на условиях семейной ипотеки (ставка 6%) необходимо представить в банк все правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, в том числе уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельной участке, предназначенном для ИЖС.

Таким образом, из технической документации следует, что указанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет на основании декларации. Проектная документация на дом не утверждалась.

Из нотариального протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом произведена и зафиксирована переписка истца и ответчика в мессенджере "WhatsApp", из которой следует, что истцу одобрена выдача кредита по программе семейная ипотека.

Согласно письму ООО "ДомКлик" сторона сделки исключена из чата сделки ДД.ММ.ГГГГ в результате отказа заемщика, информацией и причинах отказа общество не располагает.

Судом установлено, что получение уведомления о соответствии дома техническим требованиям являлось необходимым условием Банка для получения банковского кредита.

Истец, заключая предварительный договор, ожидала приобрести по основному договору жилой дом с земельным участком в соответствии с разрешительной документацией, полагая, что ответчик будет действовать добросовестно в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, анализируя в совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор с условием заключения основного договора купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключен между сторонами по причине нахождения на земельном участке жилого дома, площадью 123 кв.м, сведения о предмете и существенных условиях продажи которого, в том числе сведения о правоустанавливающих документах, а именно основания для его постановки на кадастровый учет (на основании декларации), не были указаны ответчиком в предварительном договоре, что явилось основанием для отказа истцу в предоставлении кредитных средств на условиях семейной ипотеки банком.

Как разъяснено в п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 3239, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа

обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон (п.26 указанного постановления Пленума).

В соответствии с ч, 4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из анализа условий предварительного договора следует, что он не может быть признан заключенным относительно находящегося на земельном участке жилого дома, поскольку сведения, позволяющие установить предмет договора купли-продажи жилого дома (его индивидуально определенные признаки, кадастровый номер, правоустанавливающие документы) отсутствуют, при этом продажа земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости в силу ст.35 ЗК РФ не допускается.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истец в указанных правоотношениях выступает как потребитель, а ответчик как индивидуальный предприниматель осуществляет вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (41.20 ОКВЭД), на указанные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом довод ответчика о том, что земельный участок как предмет предварительного договора зарегистрирован в ЕГРН на ответчика как физическое лицо, поэтому закон о защите прав потребителей не подлежит применению, отклонен судом как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации (ч.З ст.Ю Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая приведенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный договором срок по вине ответчика, который до ДД.ММ.ГГГГ не направил предложение заключить основной договор, а также не представил истцу надлежащей информации о предмете договора - земельном участке, с находящимся на нем жилом доме, его технических параметрах, правоустанавливающих документов и технической документации (постановку на кадастровый учет на основании декларации, а не на основании уведомления о соответствии объекта строительства ИЖС параметрам), которые были известны ответчику на момент заключения предварительного договора, что повлекло невозможность правильного выбора потребителем кредитной программы, в виде семейной ипотеки, которая не предусматривает выдачу кредитных средств при регистрации объектов ИЖС на основании декларации без иной разрешительной документации на жилой дом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основной договор не заключен в результате недобросовестных действий ответчика, в связи с чем взыскал уплаченный задаток с ответчика в двойном размере в сумме 1 00 0000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя в силу стю 15 3акона РФ О защите прав потребителей, с учетом правовой позиции изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"0 практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 5000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, который составил 502 500 руб. Основания для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, так ответчик не заявлял об уменьшении штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнения, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истец перед обращением в ПАО "Сбербанк" затребовал у ответчика дополнительные документы, в том числе декларацию на объект недвижимого имущества, а истец добровольно отказалась от заключения основного договора, исключив стороны из чата сделки в системе "ДомКлик", были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены поскольку требуемые банком документы истцу ответчиком не представлены, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи