Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4334/2024[88-5180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО "Выксунская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12/2023)

по кассационной жалобе ГБУЗ НО "Выксунская центральная районная больница" на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ответчика ГБУЗ НО "Выксунская центральная районная больница" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое апелляционное определение законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Выксунская центральная районная больница" (далее также - ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его сыну ФИО5

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО5, являясь пассажиром автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак С130ХХ152, получил повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в результате опрокидывания автомобиля в овраг. В этот же день ФИО5 был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытые переломы 2-8 ребер справа, травматический шок, ушибленная рана грудной области. Истец посетил сына в реанимационном отделении, общался с врачами, которые его заверили, что состояние сына стабильно, не рекомендовали перевозить его куда-либо для лечения, выразили мнение, что необходимости длительного нахождения сына в реанимационном отделении нет. При общении с сыном его состояние не вызвало у него тревоги.

14.06.2021 пациент был переведен в травматологическое отделение, находился в состоянии средней тяжести, повреждений внутренних органов не было зафиксировано. Однако ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО5 резко ухудшилось, было зафиксировано состояние клинической смерти, в 14 час. 20 мин. сын умер. Установлено, что смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с повреждением внутренних органов.

Постановлением следователя Выксунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по "адрес" было возбуждено уголовное дело по данному факту, следственные органы пришли к выводу о том, что на момент принятия решения имелись достаточные данные, указывающие на причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения медицинским персоналом ответчика своих должностных обязанностей. Уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках уголовного дела ООО "Экспертная организация "Воронежский центр медицинских экспертиз" была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению были выявлены дефекты оказания медицинской помощи; недостатки на этапе лечения не находятся в причинно-следственной связи с его смертью. При этом эксперты резюмируют, что реальная возможность избежать смертельного исхода при данном лечении ФИО5 существовала.

Истец просил учесть, что его сыну не был выполнен ряд медицинских процедур, в том числе, РКТ головного мозга, костей черепа, рентген черепа, не было консультации невролога и нейрохирурга, отсутствуют протоколы всех рентгенологических исследований и, соответственно, рентгенологические заключения по диагнозу. Полагал, что диагноз сыну был поставлен не совсем правильно, так как был неполным, поскольку не диагностирована тупая травма живота (повреждение печени) и органов забрюшинного пространства (повреждение почки, осложненное кровотечением - именно это состояние стало непосредственной причиной смерти). Заключением эксперта N ОБУЗ "БСМЭ "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ также установлены нарушения, ранее зафиксированные в акте проверки оказания медицинской помощи Министерства здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом эксперты исключили действия самого пациента ФИО5, что он потянулся за бутылкой с водой, которая стояла на тумбочке, как оказывающие существенное влияние на состояние его здоровья.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С ГБУЗ НО "Выксунская центральная районная больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С ГБУЗ НО "Выксунская центральная районная больница" взыскана государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, исключен из описательно-мотивировочной части решения вывод суда о наличии косвенной (непрямой) причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО5, оформлением медицинской документации и наступлением смерти ФИО5, а также вывод суда об учете финансового положения ответчика при определении размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части решения исключен вывод суда об учете финансового положения ответчика при определении размера компенсации морального вреда.

Также решение суда изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда.

С ГБУЗ НО "Выксунская центральная районная больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ НО "Выксунская центральная районная больница", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что допущенные ответчиком нарушения не привели к смерти пациента, что следует из выводов проведенных по делу экспертиз, показаний допрошенного эксперта ФИО11, а значит, не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда; полагает необоснованным вывод эксперта ООО "Экспертная организация "Воронежский центр медицинских экспертиз" о том, что реальная возможность избежать смертельного исхода при данном лечении ФИО5 существовала; считает, что права на компенсацию морального вреда у родственников пациента вследствие норм наследственного права не имеется, потребителем медицинских услуг истец не являлся; вред жизни и здоровью ФИО5 причинен непосредственно ФИО9 - виновником ДТП.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Министерства здравоохранения "адрес", третьи лица ФИО13, ФИО14, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не установлено.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. скончался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном истца ФИО1 и третьего лица ФИО6

13.06.2021 в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 50 мин. ФИО5, являясь пассажиром автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак С130ХХ152, получил повреждения в ходе ДТП, произошедшего в результате опрокидывания автомобиля в овраг в районе "адрес", расположенном по адресу: "адрес".

13.06.2021 в 05 час. 50 мин. ФИО5 доставили в реанимационное отделение ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытые переломы 2-8 ребер справа, травматический шок, ушибленная рана грудной области, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия.

После проведенного лечения в реанимационном отделении ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. переведен в травматологическое отделение ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ".

14.06.2021 в 13 час. 50 мин. состояние здоровья ФИО5 резко одномоментно ухудшилось, зафиксировано состояние клинической смерти. Проведенные реанимационные мероприятия эффекта не принесли, после чего в 14 час. 20 мин. была констатирована биологическая смерть ФИО5

24.06.2021 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО5 следственным отделом по "адрес" СУ СК России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N, в ходе расследования которого была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Выксунского межрайонного отделения ГБУЗ НО "НОБСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО5 обнаружена сочетанная тупая травма тела в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки: разгибательные переломы ребер справа: 1, 2 по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, 3, 4 по околопозвоночной линии, 5 по средней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, 6, 7, 8 по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры, 9 по средней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, пропитывающие кровоизлияния в области переломов, правосторонний гемоторакс (секционно - 400 мл, клинически - 150 мл), разрывы правого легкого, кровоизлияния в области корня правого легкого с умеренными инфильтративными изменениями, ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети; закрытой тупой травмы живота: гемоперитонеум объемом около 700 мл, множественные разрывы правой доли печени с кровоизлияниями с умеренными инфильтративными изменениями, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, кровоизлияние под капсулу правой почки, разрыв правой почки; ушибленной раны на задней поверхности правой стопы, кровоподтеков: в левой лобно-височной области (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1); на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на тыле левой кисти (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети. Учитывая морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела (переломы, характерные для воздействия твердого тупого предмета (предметов), ушибленная рана, ссадины, кровоподтеки, разрывы), она образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могла возникнуть от соударения о части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Смерть ФИО5 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела.

Таким образом, между сочетанной тупой травмой тела и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу N-н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Также при экспертизе трупа были обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате лечебных мероприятий, операция: дренирование правой плевральной полости (ДД.ММ.ГГГГ), точечные ранки (следы инъекций) в левой и правой локтевых ямках количеством по одной, с внутрикожными кровоизлияниями. Эти повреждения к причине смерти отношения не имеют.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Экспертная организация "Воронежский центр медицинских экспертиз" (поставлено 16 вопросов), проведенной в рамках уголовного дела, причина смерти ФИО5 - сочетанная тупая травма органов грудной, брюшной полостей, забрюшинного пространства, включающая: переломы 1-9 ребер справа с разрывами пристеночной плевры, правосторонний гемоторакс, разрывы правого легкого, кровоизлияния в области корня правого легкого; множественные разрывы правой доли печени с кровоизлияниями с умеренными инфильтративными изменениями, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа и гемоперитонеум объемом около 700 мл, кровоизлияние под капсулу правой почки, разрыв правой почки. Имеющиеся основные и сопутствующие заболевания у ФИО5, а именно: нетяжелая черепно-мозговая травма и хронический гепатит, не оказали воздействия на результаты лечения, не повлияли на состояние здоровья ФИО5 и на неблагоприятный исход в виде смерти.

Экспертами указано, что диагностические и лечебные мероприятия, проведенные медицинскими работниками отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" ФИО5 в период времени с 05 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, включали: клинический и инструментальный мониторинг состояния пациента и состояния функционирования систем органов (клиническое (физикальное) исследование, измерение пульса, АД, температуры тела, объема крови отделяемой по плевральному дренажу, УЗИ ОБП и почек, ЭКГ, исследование анализов мочи, крови (общий анализ крови и биохимический анализ крови), коагулограмму, рентгенографию ОГК, таза и позвоночника, консультирование пациента дежурным хирургом, динамическое наблюдение в ОАР травматологом, проведение инфузионной терапии (физ. р-р, гелофузин, р-р натрия гидрокарбоната), обезболивания (промедол, фентанил, дроперидол), антибактериальной терапии (цефтриаксон), гемостатической терапии (Транексам, Этамзилат, викасол), противорвотной терапии (метоклопрамид), выполнение плевральной пункции и дренирования плевральной полости.

При изучении представленной медицинской документации (записи в истории болезни) выявлены следующие дефекты: пациенту не было выполнено показанное ему РКТ головного мозга + кости черепа, краниограмма (рентген черепа), не было консультации невролога и нейрохирурга для верификации наличия и тяжести черепно-мозговой травмы, отсутствуют протоколы всех рентгенологических исследований и, соответственно, рентгенологические заключения по диагнозу. Выставлен диагноз клинически: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Данные мероприятия должны были быть ему применены. Судя по протоколу выполненной манипуляции, плевральная пункция и дренирование проведены пациенту в 7-м межреберье по среднеключичной линии, что является грубым нарушением техники выполнения манипуляции, из-за малой эффективности такого варианта пункции и угрозы ранения внутренних органов. Поскольку протокол СМЭ трупа не подтверждает введение дренирующей трубки через "неправильную" среднеключичную локализацию, а описывает "правильное" введение дренажа через среднеподмышечную локализацию (причем дренаж находится в плевральной полости), информацию протокола манипуляции можно расценить как описку.

По вопросу N сделан вывод о том, что медицинскими работниками отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" тяжесть состояния ФИО5 в период времени с 05 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ оценена правильно. Несмотря на ряд дефектов, описанных выше, пациенту были проведены: ДД.ММ.ГГГГ УЗИ ОБП + почки. Заключение: сопутствующей патологии со стороны органов брюшной полости и почек не обнаружено; ДД.ММ.ГГГГ 08.50 дежурным хирургом состояние больного было оценено как тяжелое. Показаний к экстренному оперативному вмешательству на момент осмотра не выявлено. При проведении УЗИ ОБП "Заключение: сопутствующей патологии со стороны органов брюшной полости и почек не обнаружено"; показатели общего анализа крови соответствовали тяжести состояния пациента.

В целом оказанная медицинская помощь соответствовала тяжести состояния пациента и основным требованиям нормативов в сфере здравоохранения. Оценка технических и кадровых возможностей ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" для проведения полноценного обследования не является компетенцией судебно-медицинского эксперта.

Срочность, объем, содержание и последовательность диагностических и лечебных мероприятий медицинскими работниками отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" ФИО5 в период времени с 05 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ были определены правильно.

Диагноз, соответственно, ставился, однако был поставлен не совсем правильно, так как был неполным, поскольку не была диагностирована тупая травма живота (повреждение печени) и органов забрюшинного пространства (повреждение почки), осложненная кровотечением.

Прямой причинно-следственной связи между непроведением или несоответствующим проведением диагностических и лечебных мероприятий ФИО5 медицинскими работниками отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" в период времени с 05 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. 14.06. 2021 и наступлением смерти ФИО5 не выявлено.

Оценка и хронология диагностических и лечебных мероприятия, которые были проведены медицинскими работниками отделения травматологии ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" ФИО5 в период времени с 10 час. 00 мин. по 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ невозможна, так как в дневниковых записях травматологов (всего две) отсутствует время осмотра, и, соответственно, невозможно оценить мероприятия, которые должны быть выполнены в определенный (запрашиваемый) промежуток времени. Соответствие стандартам оказания медицинской помощи и иным требованиям нормативов в сфере здравоохранения, примененные диагностические и лечебные мероприятия в отделении травматологии оценить не представляется возможным, так как в этот период в медицинской карте нет информации, что проводилось полноценное динамическое наблюдение (поскольку нет времени осмотра в дневниковой записи врача травматолога) и не представляется возможности определить, когда этот осмотр проводился, до перевода пациента из ОАР в травматологическое отделение или после перевода.

Правильность оценки, соответствие стандартам примененных методов, а также срочность, объем, содержание и последовательность диагностических и лечебных мероприятий медицинскими работниками отделения травматологии ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" тяжести состояния ФИО5 в период времени с 10 час. 00 мин. по 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным, так как отсутствует время в одном единственном дневнике травматолога от ДД.ММ.ГГГГ и невозможно определить, когда этот осмотр проводился, до перевода пациента из ОАР в травматологическое отделение или после перевода.

Наличие прямой причинно-следственной связи между непроведением или несоответствующим проведением диагностических и лечебных мероприятий ФИО5 медицинскими работниками отделения травматологии ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" в период времени с 10 час. 00 мин.по 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти ФИО5 оценить не представляется возможным ввиду скудности информации и отсутствия "привязки" записей в истории болезни к определенному временному промежутку.

Показания к проведению реанимационных мероприятий (точнее, мероприятий интенсивной терапии) ФИО5 в период времени с 10 час. 00 мин. по 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" имелись, и данные мероприятия проводились.

Фактов непроведения или несоответствующего проведения реанимационных мероприятий ФИО5 медицинскими работниками ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" в период времени с 10 час. 00 мин. по 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ при изучении первичной медицинской документации не выявлено.

Смерть ФИО5 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной травмы, осложненной внутренним кровотечением и травматическим шоком.

Реальная возможность избежать смертельного исхода при данном лечении ФИО5 существовала.

Информация о том, насколько правильно, своевременно и в соответствии с какими стандартами осуществлялась транспортировка больного из отделения реанимации в палату травматологического отделения, в первичной медицинской документации отсутствует.

На наступление смерти расположение ФИО5 на больничной койке в полусидящем состоянии после перевода из реанимации не повлияло.

Выявлены следующие недостатки в оказании медицинской помощи: на этапе лечения в ОАР: пациенту не была выполнена, показанная ему, краниограмма (рентген черепа), РКТ головного мозга, не было консультации невролога для верификации наличия и тяжести черепно-мозговой травмы, отсутствуют протоколы всех рентгенологических исследований и, соответственно, рентгенологические заключения по диагнозу. Судя по протоколу выполненной манипуляции, плевральная пункция и дренирование проведены пациенту в 7-м межреберье по среднеключичной линии, что является грубым нарушением техники выполнения манипуляции, из-за малой эффективности такого варианта пункции и угрозы ранения внутренних органов. Поскольку протокол СМЭ труппа не подтверждает введение дренирующей трубки через "неправильную" среднеключичную локализацию, а описывает "правильное" введение дренажа через среднеподмышечную локализацию (причем дренаж находится в плевральной полости), информацию протокола манипуляции можно расценить как описку. На этапе же лечения в отделении травматологии дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи медицинскими работниками отделения травматологии ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" ФИО5 в период времени с 10 час. 00 мин. по 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ оценить не представляется возможным, так как отсутствует время в одном единственном дневнике травматолога от ДД.ММ.ГГГГ и не представляется возможности определить, когда этот осмотр проводился, до перевода пациента из ОАР в травматологическое отделение или после перевода. Последний же дневник (отделение травматологии) содержит только информацию о наступлении клинической смерти и начале CЛP. В листе врачебных назначений информация о назначении и введении некоторых лекарственных препаратов (физ. р-р, антибиотики, этамзилат, викасол, и т.д.) в этот период времени есть, но подпись врача в листе назначений (наблюдений) отсутствует.

Недостатки на этапе лечения пациента в отделении реанимации с наступлением смерти пациента ФИО5 не находятся в причинно- следственной связи.

Причинно-следственную связь между дефектами в период лечения пациента в травматологическом отделении и наступлением смерти пациента оценить невозможно по причине скудности информации и отсутствия конкретного времени в записях истории болезни.

Постановлением следователя Выксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" уголовное дело N, возбужденное по ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что в ходе предварительного расследования установлено, что оказанная ФИО5 медицинская помощь медицинскими работниками отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" соответствовала тяжести состояния пациента и основным требованиям нормативов в сфере здравоохранения; срочность, объем, содержание и последовательность диагностических и лечебных мероприятий медицинскими работниками отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" ФИО5 были определены правильно. Прямой причинно-следственной связи между непроведением или несоответствующим проведением диагностических и лечебных мероприятий ФИО5 медицинскими работниками отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" и наступлением смерти ФИО5 не выявлено.

При переводе ФИО5 в травматологическое отделение ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" был проведен осмотр пациента врачом травматологом ФИО7, при котором установлено, что он находился в средней степени тяжести, состояние стабильное, был в сознании, доступен к контакту. Около 11 час. ФИО5 врачи-травматологи ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" ФИО7, ФИО8 провели активную эвакуацию крови из плевральной полости справа с помощью дренажа, установленного пациенту в реанимационном отделении. После проведенной процедуры пациент отметил улучшение, сказал, что ему стало легче дышать. До 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО5 оставалось стабильным, жалоб на ухудшение состояния со стороны пациента медицинскому персоналу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. состояние здоровья ФИО5 резко одномоментно ухудшилось, зафиксировано состоянии клинической смерти, после чего ему проведены реанимационные мероприятия в течении 30 минут, которые к улучшению состояния ФИО5 не привели, и в 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ФИО5

Сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что причинно-следственная связь между оказанным лечением и наступлением смерти ФИО5 отсутствует.

Вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Согласно Акту N проверки качества оказанной медицинской помощи ФИО5 Министерства здравоохранения "адрес" нарушений Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Травматология и ортопедия", утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, и Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Анестезиология и реаниматология", утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N, не выявлено.

При этом в Акте указано, что не выполнен Стандарт специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн. Не выполнена рентгенография костей черепа, не выполнен первичный осмотр больного врачом-неврологом, офтальмологом, травматологом, не выполнена ЭКГ, биомикроскопия глазного дна. Федеральный Стандарт специализированной медицинской помощи при переломах ребер не утвержден.

Также имеются иные нарушения: разрывы правой доли печени и правой почки прижизненно не установлены, не выполнено УЗИ органов грудной клетки, информация о выполненной рентгенографии ОГК и поясничного отдела позвоночника в медицинской документации отсутствует, показания к выполнению дренирования плевральной полости (наличие пневмоторакса, гемоторакса) необоснованны. Выполнение плевральной пункции в 7 межреберье по средне-ключичной линии противоречат принятым методикам (осуществляется во 2 межреберье); не выполнена контрольная рентгенография ОГК после дренирования плевральной полости; выраженные патологические изменения АЛТ и ACT в биохимических анализах крови не интерпретированы лечащим врачом, не представляется возможным проследить хронологию диагностических и лечебных мероприятий в связи с отсутствием отметки о времени их выполнения.

Нарушены п/п. г), д), р) п. 2.2 Приложения к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N-н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". При первичном осмотре не сформированы планы обследования и лечения, имеет место расхождение клинического и судебно- медицинского диагнозов.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и проведенной ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы "адрес"", при оказании медицинской помощи ФИО5 нарушений Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Травматология и ортопедия", утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, и Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Анестезиология и реаниматология", утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N, не выявлено.

При оказании медицинской помощи ФИО5 установлены следующие дефекты: не выполнен стандарт специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ NН (не выполнена рентгенография костей черепа, не выполнен первичный осмотр больного врачом-неврологом, офтальмологом, не выполнена ЭКГ, биомикроскопия глазного дна), отрицательные критерии качества п. 3.18.1 (Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при черепно-мозговой травме) Приложения к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"; прижизненно не установлены разрывы правой доли печени и правой почки; не выполнено УЗИ органов грудной клетки, информация о выполненной рентгенографии ОГК и поясничного отдела позвоночника в медицинской документации отсутствует; разноречивые сведения о локализации выполнения плевральной пункции (в медкарте указано 7 межреберье по средне-ключичной линии, противоречит принятым методикам (должно осуществляться во 2 межреберье)); не выполнена контрольная рентгенография органов грудной клетки после дренирования плевральной полости; нет четкой хронологии диагностических и лечебных мероприятий в связи с отсутствием отметки о времени их выполнения; нет подробных данных о наблюдении за пациентом в динамике.

Сделан вывод, что указанные дефекты не находятся в причинно- следственной связи со смертью ФИО5

Отмечено, что утвержденного стандарта специализированной медицинской помощи при переломах ребер не существует.

Указано, что причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная тупая травма органов грудной, брюшной полостей, забрюшинного пространства с переломами 1-9 ребер справа с разрывами пристеночной плевры, правосторонним гемотораксом, разрывами правого легкого, кровоизлияниями в области корня правого легкого, разрывами правой доли печени с кровоизлияниями, кровоизлиянием в околопочечной клетчатке справа и гемоперитонеумом объемом около 700 мл, кровоизлиянием под капсулой правой почки, разрывом правой почки.

В соответствии с п. 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ) ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Следовательно, действия (и бездействия) медицинского персонала травматологического отделения ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" в отношении пациента ФИО5 не рассматриваются как причинение вреда здоровью. Понятие "вред жизни" отсутствует как квалифицирующий признак в судебной медицине.

Действия пациента ФИО5, указанные в вопросе определения - "описанные в показаниях свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ "Подтянулся левой рукой за перекладину над койкой, а другой рукой потянулся за бутылкой с водой, которая стояла рядом на тумбочке. Затем он попытался попить из бутылки из горла, но поперхнулся водой. После этого ФИО5 поставил бутылку на тумбочку, лег на койку", не могли оказать существенное влияние на состояние здоровья ФИО5, о чем свидетельствует ограниченность амплитуды описанных движений и взаиморасположение указанных предметов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и исходил из того, что при оказании медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" были допущены дефекты её оказания, которые могли ограничить права пациента на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, и недооценка состояния пациента, непроведение пациенту необходимой диагностики, неполная постановка диагноза, не состоящие в причинно-следственной связи с его смертью, тем не менее повлияли на качество оказанной пациенту медицинской помощи, отвечающей установленным прядкам и стандартам; доказательств, подтверждающих оказание ФИО5 медицинской помощи надлежащего качества, ответчиком не представлено, что влечет за собой нарушение неимущественного права членов семьи пациента на родственные и семейные связи, на семейную жизнь и является основанием для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи со смертью его близкого человека, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, наличие косвенной причинно-следственной связи, финансовое положение ответчика, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что диагностические и иные допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи не являлись причиной наступления смерти и не находятся с ней в причинно-следственной связи, однако между ними, оформлением медицинской документации и наступлением смерти ФИО5 имеется косвенная (непрямая) причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца как близкого родственника пациента ФИО5 компенсации морального вреда, указав, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе, по причине таких дефектов ее оказания, как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания как самому пациенту, так и его родственникам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в том числе со ссылкой на показания эксперта ФИО11, отметил, что недооценка состояния пациента и неполная постановка его диагноза в связи с непроведением диагностических мероприятий (не выполнено УЗИ органов грудной клетки, контрольная рентгенография органов грудной клетки после дренирования плевральной полости, информация о выполненной рентгенографии органов грудной клетки и поясничного отдела позвоночника в медицинской документации отсутствует, прижизненно не установлены разрывы правой доли печени и правой почки, не интепретированы врачом патологические изменения AЛT и ACT в биохимических анализах крови), а также отсутствие достаточных сведений об оказании ФИО5 квалифицированной медицинской помощи в травматологическом отделении больницы, о надлежащей транспортировке пациента из отделения реанимации в травматологию с учетом того, что у него имелись переломы 2-8 ребер, и с учетом того, что смерть ФИО5 наступила, в том числе, в связи с разрывами внутренних органов и кровотечением, в совокупности с выводом заключения ООО "ЭО "Воронежский центр медицинских экспертиз" о существовании реальной возможности избежать смертельного исхода при лечении ФИО5, хоть и не явились причиной смерти пациента, однако повлияли на качество оказания медицинской помощи, не отвечающей установленным порядкам и стандартам, и могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента, что бесспорными доказательствами ответчиком не опровергнуто. Допрошенный судом эксперт ФИО11 не исключил в категоричной форме тот факт, что ухудшение состояния здоровья пациента вызвано не только характером его заболеваний, но и допущенными дефектами при оказании помощи.

Принимая во внимание изложенное и посчитав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции посчитал отвечающей признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные физические и нравственные страдания в связи с допущенными ответчиком нарушениями при оказании медицинской помощи ФИО5 сумму в размере 1 000 000 руб, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер подлежащей взысканию с ГБУЗ НО "Выксунская центральная районная больница" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об учете материального положения ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ", в связи с чем исключил об этом суждение из описательно-мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда по общему правилу, применяемому в данном споре, следует установить совокупность следующих условий: неблагоприятные последствия (вред), возникшие у потерпевшего; неправомерное поведение причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения вреда, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у него вреда и его размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (абз. 3, 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приведенные нормативные положения о компенсации морального вреда, причиненного медицинскими организациями и медицинскими работниками ненадлежащим оказанием медицинской помощи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ НО "Выксунская центральная районная больница" о том, что права на компенсацию морального вреда у родственников пациента вследствие норм наследственного права не имеется, потребителем медицинских услуг истец не являлся, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Приведенные в кассационной жалобе ГБУЗ НО "Выксунская центральная районная больница" иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой выводов эксперта ООО "Экспертная организация "Воронежский центр медицинских экспертиз", а также о том, что прямой причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и смертью пациента не имеется, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции указанного апелляционного определения) оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУЗ НО "Выксунская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи