Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4368/2024[88-5287/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить оконные конструкции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-165/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании возвратить в натуре оконные конструкции согласно следующему перечню в соответствии с Приложением N к Договору N от 3 ДД.ММ.ГГГГ: ОК-1 (8=3, 01 кв.м, цвет белый/шоколад) в количестве 8 шт.; ОК-2 (5=2, 52 кв.м, цвет белый/шоколад) в количестве 1 шт.; ОК-3 (8=2, 17 кв.м, цвет белый/шоколад) в количестве 1 шт.; ОК-4 (8=1, 30 кв.м, цвет белый/шоколад) в количестве 1 шт.; ОК-5 (8=1, 54 кв.м, цвет белый/шоколад) в количестве 2 шт.; ОК-6 (5=0, 25 кв.м, цвет белый/шоколад) в количестве 1 шт.; ОК-7 (8=4, 28 кв.м, цвет белый/шоколад) в количестве 1 шт.; ОК-8 (8=2, 00 кв.м, цвет белый/шоколад) в количестве 1 шт.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на незаконное и немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства об обеспечении личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, при том, что он не имел возможности обеспечить собственную явку в судебное заседание в связи с наложенным "адрес" судом ограничением в виде запрета определённых действий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155?).

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, просил все судебные заседания при рассмотрении апелляционной жалобы проводить посредством видеоконференц-связи в связи с невозможностью обеспечить личную явку в суд (т. 2 л.д. 74 об.). К апелляционной жалобе ФИО1 приложил копию справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о его освобождении по апелляционному постановлению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с избранием в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий (т. 2 л.д. 75).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано отдельное ходатайство о проведении заседания посредством видеоконференц-связи с приведением указанного выше обоснования (т. 2 л.д. 87-89).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации были проигнорированы судом апелляционной инстанции, отказавшим истцу ФИО1, в отношении которого "адрес" судом избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, в удовлетворении его ходатайства об обеспечении личного участия в рассмотрении данного дела посредством систем видеоконференц-связи.

При таких данных имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного постановления допустил нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи