Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4445/2024[88-5316/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к частному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" о взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2500/2022)

по кассационной жалобе частного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично изменено решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований в части.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ЧУЗ "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к частному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" (далее также ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина") о компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, приходящийся отцом ФИО2 и дедом ФИО1, умер в стационаре ГБУЗ МО "ДЦГБ". Перед помещением в ГБУЗ МО "ДЦГБ" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ведомственную больницу НУЗ НКЦ ОАО "РЖД", правопреемником которой является ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина", где ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена ампутация ступни, ДД.ММ.ГГГГ он выписан из стационара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 госпитализирован в ГБУЗ МО "ДЦГБ", где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истцов возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела проведена комиссионная экспертиза Отделом сложных экспертиз ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" и составлено заключение, из которого следует, что в период лечения ФИО6 в НУЗ НКЦ ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: дефекты тактики - преждевременная выписка из стационара. Указывают на то, что НУЗ НКЦ ОАО "РЖД" фактически отказало в предоставлении ФИО6 медицинской помощи, что усугубило его страдания и привело к нравственным страданиям истцов, вызывая чувство страха, обиды, разочарования, горя, утраты, одиночества и беспомощности с момента госпитализации ФИО6

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда.

С частного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

С частного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе частного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель указывает, что ответчиком при оказании ФИО6 медицинской помощи был допущен один единственный дефект, не повлекший наступление у пациента неблагоприятных последствий в виде смерти, что не было учтено судом апелляционной инстанции, формально рассмотревшим спор и немотивированно увеличившим размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Долгопрудненской центральной городской больницы, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, приходящийся отцом ФИО2 и дедом ФИО1, скончался.

16.11.2017 ФИО6 был госпитализирован в ведомственную больницу НУЗ НКЦ ОАО "РЖД", правопреемником которой является ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина", где ДД.ММ.ГГГГ ему произведена ампутация ступни.

01.12.2017 ФИО6 выписан из стационара.

09.01.2018 ФИО6 госпитализирован в ГБУЗ МО "ДЦГБ", где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в Следственный отдел "адрес" с заявлением о проведении расследования в отношении факта оказания ненадлежащей медицинской помощи ФИО6

На основании данного заявления возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела проведена комиссионная экспертиза Отделом сложных экспертиз ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" составлено заключение, из которого следует, что в период лечения ФИО6 в НУЗ НКЦ ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: дефекты тактики: преждевременная выписка из стационара.

Также из заключения следует, что приведенные в нем дефекты оказания медицинской помощи не оказали существенного неблагоприятного влияния на состояние здоровья ФИО6 Причинной связи между смертью ФИО6 и указанными нарушениями не установлено. Смерть ФИО6 наступила от тяжелого хронического заболевания сердца (ишемическая болезнь сердца), на фоне сахарного диабета, тяжелого поражения сосудов нижней конечности, потребовавшей ее ампутации, которое осложнилось развитием декомпенсации хронической сердечно-сосудистой недостаточности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что ответчик ЧУЗ ЦКБ "РЖД-Медицина" не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, о допущенном в период лечения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефекте оказания медицинской помощи в виде преждевременной выписки из стационара.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, родственные связи истцов и ФИО6, характер допущенного ответчиком нарушения дефекта оказания медицинской помощи ФИО6, то обстоятельство, что был допущен только один дефект оказания медицинской помощи, который не находится в причинно-следственной связи с его смертью, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что тяжесть причиненных истцам нравственных страданий судом не выяснялась, степень вины причинителя вреда не принята во внимание, в связи с чем необходимо увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб. каждому из истцов. Определяя размер указанной компенсации, суд апелляционной инстанции учел доводы истцов о том, что установленные дефекты оказания медицинской помощи привели к их нравственным страданиям, вызывая чувство страха, обиды, разочарования, горя, чувства утраты, одиночества и беспомощности, у истцов появились неблагоприятные изменения в психоэмоциональном и психофизиологическом состоянии, депрессивная составляющая, головокружение, головные боли, бессонница, нарушение сна, аппетита, режима дня, общего крайне негативного воздействия на качество жизни, на их психическую устойчивость и деятельность.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данный дефект не повлек существенного неблагоприятного влияния на состояние пациента, не находится в причинно-следственной связи с его смертью.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением требований законодательства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда по общему правилу, применяемому в данном споре, следует установить совокупность следующих условий: неблагоприятные последствия (вред), возникшие у потерпевшего; неправомерное поведение причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения вреда, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у него вреда и его размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (абз. 3, 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как следует из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда учтены не были.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и увеличивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина" в пользу каждого истца, до 300 000 руб, в обоснование данного вывода привел фактически те же обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, при этом не исполнил указаний судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не привел мотивы и не обосновал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер указанной суммы компенсации морального вреда (по 300 000 руб. каждому истцу) и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной в иске, а также по каким основаниям определенные судом апелляционной инстанции суммы, с учетом степени вины ответчика, являются разумными и справедливыми для компенсации причиненных истцам нравственных и физических страданий.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни, проживали ли лица совместно с потерпевшим.

В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд апелляционной инстанции не определили не установилприведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения исковых требований ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о размерах взыскиваемых в пользу истцов сумм компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда должным образом не мотивированы, в апелляционном определении, вопреки ранее данным указаниям суда кассационной инстанции, не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства (при этом какие-либо пояснения непосредственно суду истцами по иску не давались, экспертное заключение должным образом судом апелляционной инстанции не исследовано и не проанализировано), что не отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным его вывод в части размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.

По указанным основаниям обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи