Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-4473/2024[88-5228/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3223/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Гусмановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гусмановой К.Р. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гусмановой К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Гусмановой К.Р. с ПАО "Московский кредитный банк", мотивируя заявленные требования тем, что истец приобрела право требования по указанному кредитному договору, на основании договора уступки прав требования. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Гусмановой К.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. взысканы: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; неустойку по ставке "данные изъяты" в день на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. С Гусмановой К.Р. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Гусманова К.Р, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентам, неустоек, в указанном судами размере.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов гражданского дела следует, что в возражениях Гусмановой К.Р. на уточненное исковое заявление, содержится требование о применении срока исковой давности, в отношении заявленных истцом исковых требований. Данные возражения поступили в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судом первой инстанции решения по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 - 99).

Вместе с тем, данное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было и ему не дана юридическая оценка.

В апелляционной жалобе Гусманова К.Р. также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, но указанный довод оставлен судом апелляционной инстанции без внимания.

Отмеченные нарушения требований закона подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение соответствующее требованиям закона, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи