Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-4546/2024[88-6243/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 г. по кассационной жалобе Виткина Василия Юрьевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-1366/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк к Виткину Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Виткина В.Ю. и его представителя - Ветлугина Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк (далее - истец) обратилось в суд с иском к Виткину В.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 30 июля 2012 г. N 0910-Р-592804752 в размере 661 996 руб. 88 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 9 819 руб. 97 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Виткиным В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что операции по расходованию кредитных денежных средств совершены неустановленными лицами в результате их мошеннических действий. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не разрешено его ходатайство о приобщении к материалам дела заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты города Москвы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк" в лице филиала - Московский банк не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2024 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Виткина В.Ю. и его представителя - Ветлугина Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу кредитных денежных средств.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что операции по расходованию кредитных денежных средств совершены неустановленными лицами в результате их мошеннических действий являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, проверен им и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие в материалах дела приговора суда, подтверждающего указанные ответчиком обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты города Москвы, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания апелляционного суда от 26 октября 2023 г.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виткина Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи