Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-4611/2024[88-6118/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 к ППК "Фонд развития территории" об обязании произвести выплату возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6558/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности в порядке передоверия - ФИО8, представителя ППК "Фонд развития территории" по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ППК "Фонд развития территорий" об обязании произвести выплату возмещения, мотивируя требования тем, что ему принадлежит право требования передачи двухкомнатной "адрес" общей площадью 60, 2 кв.м, расположенной на 7 этаже жилого "адрес" (мкр. N) в "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве NД от ДД.ММ.ГГГГ, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО "Крона". Наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате компенсаций участникам строительства указанного застройщика, однако в выплате истцу соответствующего возмещения ответчик отказал, в связи с чем истец просит признать право ФИО3 как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NД от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего передачу жилого помещения, на получение возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 218-ФЗ, обязать ответчика выплатить истцу возмещение за жилое помещение ? двухкомнатную "адрес" общей площадью 60, 2 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого "адрес" (мкр. N) в "адрес", оплаченную в размере 2 468 200 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда правовых оснований отказывать в удовлетворении исковых требований не имелось. В частности, указывает, что суды несмотря на имеющееся определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец вступил в реестр кредиторов о передаче жилого помещения - двухкомнатной комнаты ООО "Крона", в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ фактически признали отсутствующим право требования кредитора по делу, незаконно указав, что требования истца фактически возникли после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 202-ФЗ, в связи с чем у истца отсутствует право на получение денежного возмещения. Отмечает, что вывод судов о том, что договор цессии не влечет юридических последствий для третьих лиц, а именно ППК "Фонд развития территорий", которые не знали и не должны были знать о его заключении, противоречит установленным обстоятельствам по делу, суды не приняли во внимание доводы истца о том, что государственная регистрация договора цессии не осуществлена по независящим от кредиторов обстоятельствам, из чего исходил Арбитражный суд Республики Башкортостан, и не учли, что в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истцом соблюдены все условия для выплаты компенсации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КРОНА" и ООО "СМУ-3 "Монолитстрои?" заключен договор участия в долевом строительстве NД, в том числе: двухкомнатной? "адрес" общей площадью 62, 6 кв.м, расположенной? на седьмом этаже многоквартирного жилого "адрес" (мкр. N) в Демском раи?оне "адрес" и двухкомнатной? "адрес" общей? площадью 60, 2 кв.м, расположенной? на девятом этаже многоквартирного жилого "адрес" (мкр. No9) в Демском раи?оне "адрес". Цена договора составила 5 034 800 рублеи?.

В соответствии с п.3.3 договора участия в долевом строительстве ООО "КРОНА" приняло на себя обязательства обеспечить строительство Объекта, сдать его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "СМУ-3 "Монолитстрои?" и ООО "УралСтрои?Снаб", право требования передачи Квартиры N по договору участия в долевом строительстве перешло ООО "УралСтрои?Снаб".

На основании договора об уступке права требования N-У1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "УралСтрои?Снаб" и ФИО2, право требования передачи Квартиры N по договору участия в долевом строительстве перешло ФИО2. Оплата по договору уступки прав требования No15/01-У1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что подтверждается договором процентного заи?ма No2/11-15 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи векселеи? от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о зачете взаимнои? задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ООО "КРОНА" с заявлениями о включении в реестр требовании? передачи жилых помещении? - квартир N и N. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием государственной? регистрации договора участия в долевом строительстве, конкурсным управляющим ООО "Крона" отказано во включении спорных квартир в реестр требовании? передачи жилых помещении?. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Арбитражныи? суд с заявлением о включении требования в реестр требовании? о передаче жилых помещении? общества с ограниченной ответственностью "Крона".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор уступки права требования, согласно которому право требования передачи Квартиры N по договору участия в долевом строительстве перешло ФИО4. Оплата по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной? ответственностью "Крона" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Крона" введена процедура конкурсного производства сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) рассматривается с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим ООО "Крона" утвержден арбитражный? управляющий? ФИО5.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Крона", которым включено в реестр требовании? о передаче жилых помещении? ООО "Крона" требование ФИО2 о передаче жилого помещения - двухкомнатнои? "адрес", общеи? площадью 62, 6 кв.м, расположеннои? на седьмом этаже жилого "адрес" (мкр. N) в Демском раи?оне "адрес", за которую уплачено 2 566 600 рублеи?, произведена замена первоначального кредитора - ФИО2 его правопреемником - ФИО3; включено в реестр требовании? о передаче жилых помещении? ООО "Крона" требование ФИО3 о передаче жилого помещения - двухкомнатной? "адрес", общеи? площадью 60, 2 кв.м, расположенной? на девятом этаже жилого "адрес" (мкр. No9) в Демском раи?оне "адрес" за которую уплачено 2 468 200 рублеи?.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" принято решение о выплате возмещения гражданам ? участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", строительство которого осуществляло ООО "Крона".

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от конкурсного управляющего ООО "Крона" ФИО5 об отказе Фонда в выплате истцу возмещения за вышеуказанный объект долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 433 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что застройщик ООО "Крона" признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор уступки, на основании которого определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО10 включено в реестр требовании? о передаче жилых помещении? застройщика ООО "Крона", в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем у истца не возникло право требования выплаты возмещения в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, п. 17 ст. 13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", верно указал на то, что отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ, что послужило основанием к включению в реестр должника (застройщика-банкрота) прав требований истца, так как застройщик уведомлен о заключенном договоре цессии, однако указанные обстоятельства не относятся к правовому положению третьих лиц, в частности ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ППК "Фонд развития территорий"), деятельность и правовое положение которого регулируются специальным законом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заключенный между истцом и ФИО2 договор уступки не прошел государственную регистрацию в установленном порядке. При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, которым с начала удовлетворено заявление именно ФИО2, и лишь после этого (но этим же определением) суд допустил правопреемство ФИО2 истцом. Поэтому обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не сообщил о заключении договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11, а действовал как единственный кредитор в отношении двух объектов недвижимости 62, 6 кв.м. и 60, 2 кв.м. (т.е. площадь объектов недвижимости превышала ограничения, установленные ч.2 и 3 ст.13вышеуказанного Федерального закона N 218-ФЗ) и только в процессе рассмотрения требований в материалы дела поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку как верно отмечено и судом апелляционной инстанции, требования истца фактически возникли после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 202-ФЗ, соответственно, у истца отсутствует право на получение денежного возмещения от указанного ответчика.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

В своих доводах заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи