Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-4807/2024[88-5988/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Полимед" о признании отстранения от работы и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать надлежащим образом заверенные документы, запрошенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1093/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и отказа во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Полимед" с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании его отстранения от работы и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения и вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании выдать надлежащим образом заверенные документы, запрошенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Полимед" в должности помощника юриста с должностным окла "адрес" 471 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора на основании п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен за прогул.

Истец считает отстранение и увольнение незаконными, произведенными при отсутствии к тому оснований, увольнение произведено в период его нахождения на листке нетрудоспособности, а также с ДД.ММ.ГГГГ он являлся кандидатом в депутаты, о чем было выдано удостоверение. Неправомерные действия работодателя нарушили его права, причинили ему моральные страдания, также он был вынужден нести судебные расходы для восстановления нарушенного права.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным отстранение от работы ФИО1 в ООО "Полимед" с ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным увольнение ФИО1 с работы в ООО "Полимед".

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Полимед" в должности помощника юриста.

С ООО "Полимед" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 922, 03 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 604, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 288 руб, транспортные расходы в размере 15 323 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, и просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на необоснованное не рассмотрение судом его требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 236, 50 руб.; полагает, что суждение суда апелляционной инстанции о праве истца вновь обратиться в суд с иском нарушает фундаментальные положения гражданского законодательства; указывает на немотивированное снижение судом заявленных расходов на представителя, при том, что представитель ответчика относительно размера требуемых ко взысканию расходов, которые чрезмерными не являются, возражений не заявлял.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Полимед", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Полимед" и ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на должность помощника юриста (п. 1.1) с должностным окла "адрес" 471 руб. (п. 4.1), место работы - по месту расположения работодателя (п. 1.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия помощник юриста ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств. При этом из текста приказа не следуют конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отстранения истца от работы. Согласно возражениям ответчика издание данного приказа обусловлено шантажом со стороны работника с целью расторжения трудового договора на выгодных для него условиях. Работодателем проводилось служебное расследование, согласно акта служебного расследования установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.2.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.1 Положения об обработке персональных данных в ООО "Полимед", обладая специальными познаниями в области юриспруденции, осознавая противоправный характер своих действий, заполучил доступ к охраняемой законом информации в неустановленных целях.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении помощника юриста ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением служебного расследования.

24.06.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление о вызове на рабочее место, из которого следует, что ФИО1 необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на рабочее место по адресу: "адрес", стр. 4, этаж 4, ком. В416.

Истец указывает, что как только ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о необходимости явиться на рабочем место, ДД.ММ.ГГГГ он явился по адресу, указанному в уведомлении, однако дверь в помещение В416 оказалась закрыта, свет потушен, его магнитный пропуск, открывающий дверь, заблокирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о невозможности исполнять должностные обязанности в связи с отсутствием организации по юридическому адресу.

Представитель ответчика не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ организация по адресу, указанному в уведомлении, отсутствовала, поскольку переехала в другое помещение в этом же здании - этаж 5, ком. 500. О переезде организации в другое помещение ФИО1 было известно, поскольку встретив на проходе в здание сотрудника организации ФИО4, истец не спросил, где находится организация.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что до 09.30 час. видел ФИО1 на проходной, который выходил из здания, вопросы служебного характера они не обсуждали.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма - уведомление о необходимости ФИО1 явиться на рабочее место по адресу: "адрес", стр. 4, этаж 5, ком. 500. Доказательства получения телеграммы отсутствуют.

Телеграммой - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 работодателем затребованы объяснения но факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которая истцу не доставлена ввиду его не проживания по указанному адресу.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 76, 81, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о незаконности отстранения ФИО1 от работы и увольнения за прогул, в связи с чем восстановил его на работе в прежней должности и взыскал в его пользу с ООО "Полимед" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 922, 03 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 604, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 288 руб, транспортные расходы в размере 15 323 руб. и расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, в размере 50 000 руб. При этом суд исходил из того, что такое основание для отстранения работника от работы, как "утрата доверия", нормами ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено; уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на работу получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ попасть на работу истец не смог ввиду того, что организация ответчика по предыдущему месту нахождения отсутствовала, что стороной ответчика не оспаривалось; в последующем истец также не уведомлялся о месте нахождения организации, при этом в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан лист нетрудоспособности, в связи с чем истец отсутствовал на работе по уважительным причинам (при отсутствии в его действиях злоупотребления правом) и прогула в действиях ФИО1 не имеется, доказательств соответствия примененной работодателем меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также учел, что 25.07.2022 ФИО1 был зарегистрирован кандидатом в депутаты, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основах гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (ч. 2 ст. 41) препятствует его увольнению по инициативе работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Признавая верным содержащееся в апелляционной жалобе ФИО1 утверждение о не рассмотрении судом первой инстанции его исковых требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы в апреле, мае и июне 2022 года в размере 236, 50 руб, суд апелляционной инстанции указал на право истца вновь обратиться в суд с таким требованием, учитывая, что вынесение судом первой инстанции дополнительного решения в данной ситуации невозможно.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были заявлены в том числе требования о взыскании с ООО "Полимед" процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы в апреле, мае и июне 2022 года в размере 236, 50 руб.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права указанные исковые требования ФИО1 фактически предметом рассмотрения не являлись, каких-либо мотивированных суждений по ним (со ссылкой на нормы права и исследованные судом доказательства) судом первой инстанции приведено не было.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки судебного решения не устранил.

Указанное свидетельствует о фактическом на разрешении судом заявленного спора в части взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о немотивированном снижении судом первой инстанции заявленных расходов на представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, суд первой инстанции в нарушение требований приведенных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ответчика размер судебных расходов не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца (представительство по гражданским делам - трудовым спорам, др.). При этом, снижая размер заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции не учел, что ответчиком заявлений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не сделано и доказательств этому не представлено.

Тем самым суд не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права доводы апелляционной жалобы ФИО1 о немотивированном снижении судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не рассмотрел, каких-либо суждений по ним не дал.

Ввиду изложенного, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Полимед" о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы, а также в части разрешения заявления ФИО1 о взыскании с ООО "Полимед" судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем они в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить вышеуказанные требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Полимед" о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы, а также в части разрешения заявления ФИО1 о взыскании с ООО "Полимед" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи