Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-497/2024[88-2491/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об установлении суммы возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1426/2023), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 об установлении суммы возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд "адрес", в котором просил изъять для государственных нужд "адрес" нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0015007:2224, общей площадью 75, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. III, с установлением возмещения в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NП1491-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 11 683 000 рублей; установить следующие условия изъятия: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества "адрес" после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя, ФИО1 обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить в Департамент городского имущества "адрес" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента, в случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества "адрес" на депозит нотариуса, ФИО1 обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, в случае нарушения ФИО1 указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества "адрес" и/или иному уполномоченному исполнительному органу "адрес" и/или подрядной организации на принудительное освобождение нежилого помещения.

Департамент "адрес" и/или иной уполномоченный исполнительный орган "адрес" и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное ФИО1 собственное имущество и имущество иных лиц, определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0015007:2224, общей площадью 75, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. III, перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0015007:2224, общей площадью 75, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. III.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0015007:2224, общей площадью 75, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. III. Департаментом городского имущества "адрес" издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", согласно которому указанное нежилое помещение подлежит изъятию. Размер денежного возмещения за нежилое помещение установлен отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NП1491-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 11 683 000 рублей. Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" ответчиком не подписан, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Департамента об установлении размера возмещения по отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NП 1491-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 11 683 ООО рублей, выделено в отдельное производство.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" удовлетворены.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об установлении суммы возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Установить сумму возмещения за изъятое у ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0015007:2224, общей площадью 75, 1 кв. метров, расположенное по адресу: Москва, "адрес", пом. 111 в размере 18 760 000 рублей.

Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества "адрес" после вступления в законную силу решения суда путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 по представленным ею реквизитам.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером | 77:02:0015007:2224, общей площадью 75, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. III.

Департаментом городского имущества "адрес" издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", согласно которому изъятию подлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0015007:2224, общей площадью 75, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. III.

Независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг" по заказу истца проведена оценка стоимости изымаемого нежилого помещения, составлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NП1491-21, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 11 683 000 рублей.

По настоящему делу стороны оспаривают размер возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Пунктом 12 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оценка стоимости объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд ДГИ "адрес" обратился ДД.ММ.ГГГГ, решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная оценка не являлась актуальной на момент рассмотрения дела по существу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АКЦ "Департамент профессиональной оценки".

Согласно заключению ООО АКЦ "Департамент профессиональной оценки", размер возмещения за изымаемый для государственных нужд объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0015007:2224, общей площадью 75, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. III, включая убытки, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 760 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами | действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд не представлено, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер возмещения за изымаемое для государственных нужд объект недвижимости, с кадастровым номером 77:02:0015007:2224, общей площадью 75, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. III, включая убытки, на дату проведения экспертизы подлежит установлению в сумме 18 760 000 руб, из которой 15 498 000 руб. за нежилое помещение; сумма убытков - 3 262 000 рублей. В связи с чем, решение суда первой инстанции изменено.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной специалистами ООО АКЦ "Департамент профессиональной оценки", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи