Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-5051/2024[88-6432/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Тейковского районного суда "адрес" от 04.09.2023 и апелляционное определение Ивановского областного суда от 04.12.2023

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об определении супружеской доли, включении имущества в состав наследственной массы, признании сделки купли-продажи недействительной (N)

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об определении супружеской доли, включении имущества в состав наследственной массы, признании сделки купли-продажи недействительной

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, возвращено заявление истцов о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявители просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

Возвращая заявление истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГК РФ и исходил из того, что срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявителями пропущен, в связи с чем, основываясь на положениях ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, учитывая разъяснения в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для возращения заявления, поскольку трехмесячный срок, который начинает течь со дня вступления решения суда в законную силу на дату подачи заявления пропущен и заявление не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационный суд соглашается.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, акт по вопросам их применения, установив, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было обжаловано лицами, участвующими в деле в суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что процессуальный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда.

Доводы жалобы о том, что суду при исчислении процессуального срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ следовало исходить из даты вынесения определения об исправлении арифметической ошибки, основательными не являются, поскольку, вопреки указанию в жалобе, судом вынесено определение именно об исправлении арифметической ошибки, а не дополнительное решение, как ошибочно полагают заявители. Поэтому, вопреки мнению заявителей, основанному на неправильном понимании норм процессуального права, регулирующих разрешенный судом вопрос о принятии заявления о взыскании судебных расходов, суд при исчислении процессуального срока правомерно исходил из даты вступления решения суда в законную силу и, как следствие, у суда имелись основания для вывода о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов и возврате заявления без рассмотрения по существу.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4