Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5117/2024[88-5970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО "Северо-западный государственный медицинский университет им. ФИО4" Министерства здравоохранения РФ к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2868/2023)

по кассационным жалобам ФИО1 и ФГБОУ ВО "Северо-западный государственный медицинский университет им. ФИО4" Министерства здравоохранения РФ на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Северо-западный государственный медицинский университет им. ФИО4" Министерства здравоохранения РФ (далее также ФГБОУ ВО СЗГМУ им. ФИО4, университет) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в общем размере 597 814 руб. и госпошлины 9 178 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения "адрес" и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого на ФИО1 были возложены обязанности по освоению образовательной программы высшего образования и осуществления трудовой деятельности у работодателя в соответствии с полученной квалификацией. В учебное заведение ответчик была зачислена на обучение в ординатуру на места в пределах целевой квоты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла обучение по программе ординатуры по специальности ортодонтия. Однако после отчисления из ординатуры ответчик к работе у заказчика не приступила, о чем последний уведомил университет.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", п.п. 30, 53, 57, 58, 59 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действовавшей на момент возникновения с ответчиком правоотношений по целевому обучению), в связи с нарушением условий договора о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности у заказчика в течение трех лет с ответчика в пользу образовательной организации подлежит взысканию штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в образовательной организации.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФГБОУ ВО "Северо-западный государственный медицинский университет им. ФИО4" Министерства здравоохранения РФ удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО "Северо-западный государственный медицинский университет им. ФИО4" Министерства здравоохранения РФ взыскан штраф в размере 350 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 178 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных актов и уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ФИО5 считает взысканную судом неустойку завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Северо-западный государственный медицинский университет им. ФИО4" Министерства здравоохранения РФ, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что спорный штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", не является неустойкой, выплачивается в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в образовательной организации, снижение штрафа Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не предусмотрено. В связи с этим полагает необоснованным снижение судом заявленной суммы штрафа, в том числе со ссылкой на тяжелое финансовое положение ответчика, допустившего злоупотребление правом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФГБОУ ВО "Северо-западный государственный медицинский университет им. ФИО4" Министерства здравоохранения РФ, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО1 и представитель третьего лица Департамента здравоохранения "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N "адрес"" был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу ординатуры: ДД.ММ.ГГГГ "Ортодонтия" в ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. ФИО4" и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на должности врача-ортодонта в ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N "адрес"" в течение трех лет. Трудовой договор должен быть заключен в течение 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста. Гражданин вправе поступить на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение, а Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется организовать предоставление гражданину мер социальной поддержки и обеспечить трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/орд ФГБОУ ВО СЗГМУ им. ФИО4 Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 А.Х. с 01.09.2019 зачислена на целевое обучение по образовательным программам высшего образования - программа ординатуры по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/орд в связи с получением образования она отчислена из университета.

Согласно информации Департамента здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил отказ от исполнения обязательств по трудоустройству, в связи с чем был расторгнут договор о целевом обучении. В ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N "адрес"" на настоящий момент ФИО1 также не трудоустроена.

ДД.ММ.ГГГГ университет в адрес ФИО1 направил требование о выплате штрафа в размере 597 814, 38 руб. в течение 12 месяцев с момента его получения. В добровольном порядке штраф уплачен не был.

Размер штрафа рассчитан в соответствии с установленными в высшем учебном заведении нормативами для возмещения затрат, связанных с выполнением государственного задания по реализации образовательных программ высшего образования на 2020/2021 учебный год и на 2019/2020 учебный год.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. ФИО4" к ФИО1 требования о взыскании штрафа частично, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. 56, ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего на момент заключения с ответчиком договора о целевом обучении, и Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, и исходили из того, что ответчик ФИО1 в нарушение принятых по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования обязательств не заключила с ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N "адрес"" трудовой договор на срок не менее 3 лет, в связи с чем обязана возместить образовательному учреждению штраф в размере его расходов на обучение.

Вместе с тем, принимая во внимания положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом материального положения ответчика, учитывая факт осуществления ФИО1 трудовой медицинской деятельности по полученной специальности в государственном бюджетном учреждении здравоохранения ЛОГБУЗ "Детская клиническая больница", посчитали необходимым снизить размер штрафа до 350 000 руб, признав данную сумму отвечающей требованиям справедливости и соразмерной последствиям нарушения обязательства по трудоустройству.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора о целевом обучении) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего в момент заключения с ФИО1 договора о целевом обучении - ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Положение), в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 Положения о целевом обучении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56 Положения).

В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57 Положения).

Порядок определения размера штрафа предусмотрен пунктом 58 Положения. Если заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, штраф взимается в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых в организации, являющейся получателем штрафа, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (далее - нормативные затраты); если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет; если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно (пункт 60 Положения).

Стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей; заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта "а" пункта 24 настоящего Положения. При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания (пункт 61 Положения).

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62).

Аналогичные положения содержатся в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действующем с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных положений следует, что гражданин, заключивший договор о целевом обучении, берет на себя обязательства по освоению образовательной программы, а также по осуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет. В случае неисполнения гражданином условий договора о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет гражданин обязан выплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере расходов бюджета, осуществленных на его обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

В то же время, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что установленный в ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" штраф является вариантом законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положении пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, непрерывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено па реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Таким образом, при взыскании штрафа с гражданина суду надлежит установить соразмерность санкции допущенному нарушению и обеспечить справедливый баланс имущественных прав участников правоотношений.

Правильно применив приведенные нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о снижении заявленного ко взысканию штрафа до 350 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о несоразмерности взысканной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в большем размере являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отвернуты в обжалуемом апелляционном определении, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о несогласии с определенным судом размером штрафа, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон в нижестоящих судах, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебных постановлениях.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФГБОУ ВО "Северо-западный государственный медицинский университет им. ФИО4" Министерства здравоохранения РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи