Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5132/2024[88-5946/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Костромского гарнизона в интересах ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" об обязании возобновить выплату пенсии по потере кормильца и ежемесячной денежной компенсации как члену семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3127/2022)

по кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО4 и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В,, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Костромского гарнизона, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" об обязании возобновить ей выплату пенсии по потере кормильца - её супруга ФИО5, а также выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального чакона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 является вдовой ФИО5, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате катастрофы вертолёта Ми-8Т при исполнении обязанностей военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении льготной пенсии, в реализации которого ей было отказано со ссылкой на принадлежность умершего супруга к Вооружённым Силам Республики Узбекистан, выплата пенсии была назначена только после реагирования военной прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" с заявлением о назначении ежемесячной компенсации как члену семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, в назначении выплаты ответчиком вновь было отказано со ссылкой на прохождение ФИО5 службы в Вооружённых Силах Республики Узбекистан, а также на его нахождение в момент катастрофы вертолёта в состоянии алкогольного опьянения.

После внесения представления военной прокуратурой спорная выплата ФИО1 была назначена, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращено начисление как пенсии, так и ежемесячной компенсации по мотиву отсутствия у ФИО1 права на их получение, так как, по мнению ответчика, ФИО5 сам являлся непосредственным виновником авиакатастрофы, совершил общественно опасное деяние. Российская Федерация причинителем вреда не является.

Такую позицию ответчика прокурор считает неправомерной, поскольку смерть ФИО5 наступила в результате несчастного случая при исполнении обязанностей военной службы, что отражено в приказе командира войсковой части 22588 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены.

На Военного комиссара "адрес" возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ возобновить ФИО1 выплату пенсии по потере кормильца - ее супруга ФИО5 и выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального чакона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований военного прокурора Костромского гарнизона в интересах ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат "адрес"", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что суд необоснованно отдал предпочтение приказу командира войсковой части 22588 N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему указание о гибели военнослужащего при исполнении служебных обязанностей, поскольку он был издан через 3 суток после происшествия, т.е. до судебно-медицинской и авиационно-технической экспертизы, а приказ Министра обороны Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит указания на смерть ФИО5 при исполнении обязанностей военной службы. Также суд необоснованно пришел к выводу о том, что первопричиной катастрофы вертолета явился отказ двигателя в результате некачественного ремонта. Полагает, что нахождение командира экипажа ФИО5 в состоянии опьянения в силу п. 2 ст. 36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не относит его гибель при исполнении обязанностей военной службы, об этом также свидетельствует наличие в действиях погибшего признаков общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 253 УК РСФСР, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции. Тот факт, что матери ФИО5 военным комиссариатом "адрес" была назначена и прекращена в связи с ее смертью пенсия, не может отражать позицию Министерства обороны Российской Федерации по данному делу.

От ФИО1, заместителя военного прокурора Костромского гарнизона поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат "адрес"", представитель третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооружённых Силах СССР, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в в/ч 22588 на территории Республики Узбекистан в должности командира звена вертолётной эскадрильи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб в результате катастрофы вертолёта Ми-8Т.

В соответствии с приказом командира в/ч 22588 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 исключён из списков личного состава воинской части в связи со смертью в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей.

Согласно приказу Министра обороны Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 как погибший в результате катастрофы вертолёта исключён из списков офицерского состава Вооружённых Сил в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (супруга ФИО5) обратилась в военный комиссариат "адрес" с заявлением о назначении льготной пенсии по потере кормильца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца со ссылкой на то, что капитан ФИО5 погиб, проходя военную службу в Вооруженных силах Республики Узбекистан, право на пенсию по случаю потери кормильца в 50 лет ФИО1 не имеет; вопрос о назначении пенсии по случаю потери кормильца может быть рассмотрен по достижению ФИО1 55 лет при соблюдении условий, указанных в статье 29 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Военному прокурору Костромского гарнизона с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Костромского гарнизона в адрес военного комиссара "адрес" направлено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по случаю потери кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к военному комиссару "адрес" с заявлением о назначении ей выплаты ежемесячной компенсации как члену семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации со ссылкой на то, что ее муж являлся военнослужащим Вооруженных Сил Республики Узбекистан и погиб при исполнении им обязанностей военной службы в Вооруженных Силах Республики Узбекистан, Российская Федерация причинителем вреда не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к военному прокурору Костромского гарнизона с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и восстановлении ее нарушенных прав в связи с отказом военного комиссариата "адрес" о назначении ей выплаты ежемесячной компенсации как члену семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы.

Названая выплата ей установлена только после реагирования военной прокуратуры Костромского гарнизона в адрес военного комиссара "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" прекратил выплату ФИО1 - вдове ФИО5 ранее назначенной пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной компенсации как члену семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей, поскольку, по мнению ответчика, право на получение пенсии и компенсации она не имеет ввиду наступления смерти ФИО5 в результате собственного совершения общественно опасного деяния, нахождения в момент катастрофы в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования лётного происшествия комиссией Министерства обороны Республики Узбекистан, непосредственной причиной лётного происшествия явилась грубая ошибка командира экипажа ФИО5 в технике пилотирования в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, выразившаяся в несоразмерных, резких действиях органами управления в скоротечно меняющейся аварийной обстановке при отказавшем правом двигателе, которая привела к ударам лопастей несущего винта по хвостовой балке, передней части фюзеляжа и двигателей, обрыву лопастей, пожару и полной потере управления вертолётом.

Разрешая спор и возлагая по требованию прокурора на Военного комиссара "адрес" обязанность с ДД.ММ.ГГГГ возобновить ФИО1 выплату пенсии по потере и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального чакона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N), разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и исходили из того, что гибель ФИО5 наступила при исполнении обязанностей военной службы, поскольку он погиб в командировке по пути следования в "адрес", смерть наступила в момент исполнения таких обязанностей; на момент смерти ФИО5 переходный период, предусмотренный пунктом 2

постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", не был завершён, в связи с чем ФИО5 не может быть отнесён к военнослужащему Республики Узбекистан.

Суды отметили, что приказ командира войсковой части 22588 от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на гибель ФИО5 в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, каких-либо изменений после проведения расследования в него не вносилось; жене погибшего была выплачена ЕДВ согласно приказу МО 530-99 за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере; несмотря на то, что боковик приказа Министра обороны Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит указание на связь смерти ФИО5 с исполнением служебных обязанностей, в самом тексте приказа присутствует запись о гибели ФИО5 в результате катастрофы вертолёта.

Кроме того, матери ФИО5 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца как матери погибшего военнослужащего, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью пенсионерки, что свидетельствует о том, что Российская Федерация признавала себя причинителем вреда.

Суды отклонили как несостоятельную ссылку ответчика и третьего лица на приговор военного суда Ташкентского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, указав, что данный приговор не является доказательством совершения ФИО5 общественно опасного деяния, уголовное дело в отношении ФИО5 не возбуждалось, в приговоре имеется лишь вывод о несоразмерных действиях командира экипажа вертолета Ми-8Т ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по управлению вертолетом при отказавшем правом двигателе, остановившемся вследствие скрытого дефекта при некачественном ремонте.

По мнению судов, анализ заключения авиационно-технической экспертизы, акта расследования комиссии Министерства обороны Республики Узбекистан, приведённых и указанном приговоре, не позволяет сделать безусловный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между фактом нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и катастрофой вертолёта, первопричиной которой с очевидностью явился отказ двигателя в результате некачественного ремонта.

Суды также указали, что действующая на момент смерти ФИО5 редакция Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" содержала указание на нахождение лица в состоянии наркотического или токсического опьянения, исключающем признание гибели при исполнении обязанностей военной службы; изменения, сохранившие общее понятие опьянения, были внесены только Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 203-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам ответственности военнослужащих".

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, иных категорий лиц и их семей урегулирован Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Статьей 1 Закона Российской от ДД.ММ.ГГГГ N определен круг лиц, на которых распространяется действие данного Закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, и семьи этих лиц.

Статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено право на пенсию на льготных условиях. Так, частью 1 этой статьи предусмотрено, что супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно пункту "а" статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N к инвалидам из числа лиц, указанных в статье 1 названного Закона, относятся инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Исходя из приведенных выше нормативных положений для назначения пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях, то есть по части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, супругам лиц, указанных в статье 1 этого закона, требуются следующие условия: достижение ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) и наступление смерти кормильца вследствие военной травмы, которой признается ранение, контузия, увечье или иное заболевание, полученные данным лицом при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 этой же статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).

Согласно пункту 1 части 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" членом семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 указанной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считается супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 этой статьи, имеет супруга (супруг), достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действующей на момент обращения ФИО1 в военный комиссариат), члены семьи погибшего (умершего) военнослужащего для назначения ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", подают в уполномоченный орган по месту жительства заявление с указанием места жительства либо реквизитов счета, открытого в организации (филиале, структурном подразделении) Сберегательного банка Российской Федерации, копию документа, удостоверяющего личность, копию документа, подтверждающего гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, либо копию заключения военно-врачебной комиссии, подтверждающего, что смерть военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступила вследствие военной травмы, и другие документы, перечисленные в подпункте "б" пункта 4 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, для определения наличия у истца ФИО1 права на пенсию по случаю потери кормильца и предусмотренную частью 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячную денежную компенсацию является установления факта гибели (наступления смерти) ее супруга ФИО5, являющегося военнослужащим, при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы.

При этом в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы в случаях: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" (нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства); б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Наступление смерти военнослужащего ФИО5 при исполнении обязанностей военной службы установлено совокупностью представленных в дело доказательств - приказом командира в/ч 22588 от ДД.ММ.ГГГГ N, приговором военного суда Ташкентского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим данные об обстоятельствах и причинах авиационного происшествия, а также фактом назначения матери ФИО5 военным комиссариатом "адрес" пенсии по случаю потери кормильца как матери погибшего военнослужащего.

Следовательно, вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии у истца ФИО1 права на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, соответствует как вышеприведенным нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи