Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-5241/2024[88-6656/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2024

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества (N)

УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО4. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера денежных средств, размещенных на счетах истца и ответчика.

ООО "КЭТРО" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 275000 рублей.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО "КЭТРО" взысканы расходы на проведение экспертизы по 137 500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Удовлетворяя заявление ООО "КЭТРО", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 94, 98 ГПК РФ, учитывал правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), и посчитал, что расходы, связанные с проведением по делу экспертизы подлежат возмещению сторонами спора в равных долях. При этом судом учетно, что решением суда удовлетворены в части как исковые требования истца по первоначальному иску, так истца по встречному иску.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, установив, что исковые требования истца ФИО1 (Хисматуллиной) Н.С. были удовлетворены в части, также как и требования по встречному иску, у суда имелись основания для вывода о взыскании судебных расходов на экспертизу, как с истца по первоначальному иску, так и ответчика (истца по встречному иску).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие вопросы распределения между сторонами судебных расходов, обстоятельства дела, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам их применения, доводы кассационной жалобы основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права, возложив на заявителя и ответчика (истца по встречному иску) обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы в равных долях. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что назначение экспертизы было обусловлено требованием истца о взыскании с ответчика компенсации за произведенные за счет общих средств супругов неотделимых улучшений имущества, основательными не являются, поскольку суды обоснованно исходили из того, что предметом разрешенного судом спора является раздел общего имущества супругов. То обстоятельство, что истцом заявлено требование о денежной компенсации улучшений имущества супруга, не изменяет правовой природы спорного правоотношения, поэтому, предложенный заявителем механизм распределения расходов на экспертизу, не основан на правильном понимании норм процессуального права, регулирующих вопрос распределения судом судебных расходов на проведение экспертизы при установлении того, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме.

Таким образом, кассационная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судами нижестоящих инстанций, по существу доводы сводятся к отличному от суда пониманию норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а также к отличной от суда правовой оценке фактических обстоятельств, установленных судом при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, с которыми оснований согласиться не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3