Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-5273/2024[88-6423/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев дело по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес", поданной представителем ФИО3, на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ДГИ "адрес" к ФИО5 об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка (N)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО5 об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Басманный районный суд "адрес".

В кассационной жалобе Департамент городского

имущества "адрес" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд "адрес", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не находится на территории "адрес".

Кассационный суд общей юрисдикции считает указанные судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (о правах, возникших из обязательственных правоотношений - в частности, из договора аренды).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за четвертый квартал 2003 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В свою очередь, согласно разъяснению в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии со ст.26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка сроком более одного года подлежит государственной регистрации.

Однако данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами нижестоящих инстанций.

Из искового заявления Департамента городского имущества "адрес" усматривается, что ответчик ФИО5 является собственником объекта недвижимости в здании расположенном по адресу: "адрес", что относится к "адрес".

В отношении земельного участка по указанному адресу оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, земельные правовые отношения с ответчиком не оформлены, поскольку он уклоняется от заключения договора аренды.

Таким образом, поскольку предметом спора является требование Департамента городского имущества "адрес" о понуждении ответчика к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, в связи с предоставлением земельного участка, расположенного на территории "адрес", что впоследствии повлечет изменение сведений о правах в отношении земельного участка и внесение изменений в записи ЕГРН, у суда не имелось оснований для передачи дела в Басманный районный суд "адрес", указанный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции законными признаны быть не могут, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО4.