Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5427/2024[88-6478/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 г. по кассационной жалобе Ореховской (Гриздиной) Людмилы Степановны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2023 г.

гражданское дело N 2-2052/2022 по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Ореховской (Гриздиной) Людмиле Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" (далее - истец) обратилось в Дятьковский городской суд Брянской области с иском к Ореховской (Гриздиной) Л.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 113 915 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 18 796 руб. 58 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 22авгутса 2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 756 111 руб. 53 коп. и 18 756 руб. 58 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Ореховской Л.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" и ответчик Ореховская (Гриздина) Л.С. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции полагал, что ответчик надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного разбирательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия руководствовалась положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на т. 1 л.д. 139 исходила из того, что материалами дела подтверждается заблаговременное направление судом первой инстанции в адрес ответчика судебного извещения на судебное заседание, проводимое 10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.На основании пункта 2 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта (т. 1 л.д. 99) Ореховская Л.С. с 03 июля 2019 г. зарегистрирована по адресу: Смоленская обл, Вяземский р-н, г. Вязьма, "адрес".

Вместе с тем в материалах дела имеется адресная справка ОВМ МО МВД России "Вязеский" от 26 октября 2022 г. (т. 1, л. 135), согласно которой Ореховская Л.С. с 03 июля 2019 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Смоленская обл, Вяземский район, с. Андрейково, "адрес".

В связи с наличие разных сведений о месте регистрации ответчика в копии её паспорта и адресной справке ОВМ МО МВД России "Вязеский" суду надлежало достоверно установить адрес регистрации ответчика либо направить судебные извещения по всем известным суду адресам ответчика, однако данные действия судом не осуществлены, а судебное извещение направлено лишь по адресу: Смоленская обл, Вяземский р-н, г. Вязьма, "адрес".

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что ответчик извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, не имелось.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вяземский районный суд Смоленской области.

Председательствующий

Судьи