Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5447/2024[88-6417/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 г. по кассационной жалобе Селиванова Алексея Владимировича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-4564/2022 по иску Земскова Валентина Дмитриевича к Селиванову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Земсков В.Д. (далее - истец) обратился в суд с иском к Селиванову А.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 71 581 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя - 147 000 руб, ссылаясь на то, что 22 января 2019 г. ответчиком в отношении истца совершенно преступление, предусмотренное пунктом "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в результате которого последнему причинен вред здоровью.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы 61 151 руб. и юридические расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Селивановым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между повреждением зубов истца и совершенным ответчиком преступлением не подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Земсков В.Д. и ответчик Селиванов А.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 г. по уголовному делу N 1-105/2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 УК РФ.

Названным приговором установлено, что 22 января 2019 г, примерно в 09 час. 00 мин, ответчик, находясь в кухне коммунальной квартиры "адрес" в городе Москве, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в конфликт с истцом, в ходе которого, действуя умышленно, а так же осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесного повреждения последнему, нанёс истцу ладонью правой руки не менее двух ударов по голове, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль.

В продолжение своего умысла, ответчик взял в руку металлическую сковороду и, используя её в качестве оружия, находясь в непосредственной близости к потерпевшему, нанес истцу точно неустановленное количество ударов по голове, а также, после попытки потерпевшего защититься, нанёс точно неустановленное количество ударов руками по голове и телу истца, причинив потерпевшему множественные телесные повреждения, которыми, согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ от 25 декабря 2019 г. N 968/11788, явились:

- тупая травма области правой глазницы: переломы нижней и внутренней стенок глазницы, рана в области брови (надбровной дуги), клинически расцененная как "ушибленная" и потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, окологлазничная гематома и гематома век, кровоизлияние под конъюнктиву, которая образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной (относительно лица) контактной поверхностью соударения, что подтверждается отсутствием повреждений с достоверно установленной локализацией и давностью в расположенных рядом относительно выступающих областях - лобной, скуловой, подбородочной, приложенного область правого глаза в преимущественном направлении спереди назад, в сроки не более 1 суток к моменту поступления в ГБУЗ "ГКБ N1 им Н.И. Пирогова ДЗМ" 22 января 2019 г. в 11 час. 07 мин. (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью, клиническую и рентгенологическую картины травм, характер оперативного лечения), что не противоречит срокам, указанным постановлении;

- закрытая травма левой половины грудной клетки: переломы 9 и 10 ребер по среднеключичной линии, ссадины, которая образовалась в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, приложенного проекции переломов, в преимущественном направлении спереди назад возможно, в срок не более 2-х недель на момент повторного поступления ГБУЗ "ГКБ N1 им Н.И. Пирогова ДЗМ" 22 января 2019 г. (учитывая cpoки заживления ссадин, рентгенологическую картину в динамике обследование, что не противоречит срокам, указанным в постановлении;

- рана теменной области слева, клинически расценена как "ушибленная и потребовавшая проведении первичной хирургической обработки наложением швов, которая могла образоваться в результате ударно воздействия твердого тупого предмета, приложенного по месту анатомической локализации в преимущественном направлении сверху вниз в срок не более 1 суток к моменту поступления в ГБУЗ "ГКБ N1 Н.И. Пирогова ДЗМ" 22 января 2019 г. в 11 час. 07 мин. (учитывая данные осмотра и обращении за медицинской помощью, клиническую картину травмы, характер оперативного лечения), что не противоречит срокам, указанным постановлении;

- ссадины в области лица (часть из которых в области левой и правой ушных раковин, в области переносицы и "боковых стенок носа", остальные без указания количества и точной локализации); гематома в области левого глаза, подкожная гематома и внутрикожные кровоизлияния в области носа; ссадины (без указания количества в области левой кисти, которые образовались в результате скользящих, ударно-скользящих и ударного воздействий твердых тупых предметов).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что понесенные истцом расходы на лечение находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Также судом в порядке статей 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и оставляя решение суда в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на лечение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, понесенных им в результате совершения последним преступления, суд первой инстанции указал на то, что понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, в результате совершенного ответчиком преступления у истца были повреждены зубы, на лечение которых он понёс заявленные ко взысканию расходы в качестве причиненного ему ущерба.

Факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью установлен приговором Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 г. по уголовному делу N 1-105/2020, имеющем преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора по смыслу положений пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и содержащем в себе ссылку на заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ от 25 декабря 2019 г. N 968/11788, в котором перечислены все повреждения истца, причиненные ему ответчиком в результате противоправных действий.

При этом в указанном судебном акте среди перечисления причиненных истцу физических увечий отсутствует указание на повреждение его зубов.

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ от 25 декабря 2019 г. N 968/11788, а заявленное представителем ответчика в судебном заседании, проводимом судом первой инстанции 18 мая 2022 г, ходатайство об истребовании уголовного дела N 1-105/2020 в целях ознакомления с результатами судебно-медицинских экспертиз, судом надлежащим образом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о наличии причинно-следственной связи между повреждением зубов истца и противоправными действиями ответчика, имевшими место 22 января 2019 г, не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учётом изложенного решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи