Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5448/2024[88-6477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 г. по кассационной жалобе Карпенкова Олега Павловича на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-501/2023 по иску Карпенкова Олега Павловича к Карпенковой Валентине Титовне и открытому акционерному обществу "Жилищник" об установлении графика осмотра жилого помещения и порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпенков О.П. обратился в суд с иском к Карпенковой В.Т. и ОАО "Жилищник" об ограничении права в посещении жилого помещения "адрес" в г. Смоленске; установлении графика посещения Карпенковой В.Т. указанного жилого помещения в количестве двух раз в год в первый понедельник февраля и первый понедельник сентября ежегодно с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. в присутствии представителя управляющей компании ОАО "Жилищник" и Карпенкова О.П, с составлением акта осмотра жилого помещения на предмет технического и санитарного состояния жилого помещения; возложении обязанности на представителя управляющей компании ОАО "Жилищник" по составлению соответствующего акта; разделе с 01 августа 2022 г. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступающих в жилое помещение "адрес" в г. Смоленске, между Карпенковым О.П. и Карпенковой В.Т. в равных долях с открытием на их имена отдельных финансовых лицевых счетов, а также взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что факт беспрепятственного посещения Карпенковой В.Т. места жительства истца нарушает его право на частную жизнь.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 03 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Карпенковым О.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требования об установлении графика посещения Карпенковой В.Т. спорного жилого помещения как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об установлении графика посещения Карпенковой В.Т. спорного жилого помещения сделан без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются

Поскольку из содержания кассационной жалобы истца усматривается, что фактически судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оспариваются им только в части отказа в удовлетворении его требования об установлении графика посещения Карпенковой В.Т. спорного жилого помещения, законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Карпенков О.П, ответчик Карпенкова В.Т. и представитель ответчика ОАО "Жилищник" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового требования об установлении графика посещения Карпенковой В.Т. спорного жилого помещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 210, 288 и 698 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушение Карпенковой В.Т. прав и законных интересов Карпенкова О.П. при осуществлении контроля за принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, а также из того, что предложенный Карпенковым О.П. график в целях осуществления контроля Карпенковой В.Т, как собственником за исполнением Карпенковым О.П. обязанностей, как жильца два раза в год в течение 15 минут не отвечает принципам разумности и справедливости, противоречит, по своей сути, положениям статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об установлении графика посещения Карпенковой В.Т. спорного жилого помещения сделан без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенкова Олега Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи