Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5685/2024[88-6408/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 26 марта 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Айриян Виолетты Борисовны на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по заявлению Аванесовой Седы Рафаэловны о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-1095/2022 по иску Айриян Виолетты Борисовны к Аванесовой Седе Рафаэловне, обществу с ограниченной ответственностью "МРК Пионер" о признании сделок притворными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, обязании передать жилое помещение и исключить запись из реестра,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г, отказано в удовлетворении заявленного Айриян В.Б. иска.

Представитель ответчика Аванесовой С.Р. - Давтян Ю.А, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Айриян В.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2023 г, заявление удовлетворено. Судом с Айриян В.Б. в пользу Аванесовой С.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Айриян В.Б. - Королевым А.С, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что материалами дела не доказан факт оказания Давтян Ю.А. юридических услуг ответчику Аванесовой С.Р. Указывает, что выводы судов о размере судебных расходов не мотивированы. Полагает, что Аванасевой С.Р. пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г, отказано в удовлетворении иска Айриян В.Б. к Аванесовой С.Р, ООО "МРК ПИОНЕР" о признании сделок притворными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, обязании передать жилое помещение и обязании исключении из реестра записи о праве.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесённых ответчиком Аванесовой С.Р. судебных расходов, её представитель Давтян Ю.А. указывала на то, что Аванесова С.Р. является стороной выигравшей спор.

Принимая решение об удовлетворении заявления Аванесовой С.Р, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд не усмотрел оснований для снижения заявленного Аванесовой С.Р. размера судебных расходов, посчитав, что данный размер отвечает объёму оказанных представителем услуг.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов, тем не менее, находит состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, разрешая заявление представителя Аванесовой С.Р. - Давтян Ю.А, суды приведённые нормы процессуального права не учли, и не установили связь понесенных ответчиком расходов с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель Аванесовой С.Р. представила договор возмездного оказаниям юридической помощи от 18 октября 2021 г, заключённый между Давтян Ю.А. и Аванесовой С.Р, а также акт сдачи-приёмки оказанных услуг к договору от 05 августа 2022 г.

Вместе с тем, принимая указанные документы, по мнению суда, подтверждающие размер понесённых ответчиком расходов, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не учли, что интересы ответчика Аванесовой С.Р. в судах первой и апелляционной инстанций представляли на основании выданных доверенностей Портной П.П, а также Рыжих А.И. Давтян Ю.А. участие в рассмотрении дела не принимала. Суд не выяснил у заявителя являлись ли указанные представители лицами, которые представляли её интересы по поручению Давтян Ю.А. и чем это подтверждается.

Определяя размер судебных расходов, суды не привели обоснования, почему суды пришли к выводу о том, что сумма понесенных Аванесовой С.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции не мотивированы. В судебном постановлении суда первой инстанции отсутствует анализ оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит определение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. отменить, направить гражданское вопрос по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Судья