Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5708/2024[88-6675/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ОСК" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2023), по кассационной жалобе президента АО "Объединённая страховая компания" ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "ОСК", в котором просил взыскать с АО "ОСК" страховое возмещение в размере 337 236 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.з. К110СН73, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ОСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 603 300 руб, с учетом износа - 455 900 руб, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 513 000 руб, стоимость годных остатков - 175 764 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес АО "ОСК" заявление о выплате страхового возмещения, однако данное заявление АО "ОСК" оставлено без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с АО "ОСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 317 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб, неустойку 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 211 150 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.; взыскать с АО "ОСК" в пользу АНО "Нуклон" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки на будущий период и изменено в части размера взысканного с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО2 штрафа, постановлено: взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от 317 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом взысканной неустойки в размере 100 000 руб, но в сумме не более 400 000 руб.; взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО2 штраф в размере 158 650 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В обоснование жалобы указано, что судами в основу решения положено заключение эксперта, не соответствующее требования ст. 86 ГПК РФ, необоснованно в нарушение п. 2 ст. 87 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. К110СН73, под управлением ФИО6 и автомобиля Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "ОСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "ОСК" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" выдало ФИО2 направление на проведение ремонтно-восстановительных работ на станции технического обслуживания автомобилей.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, ФИО2 обратился к эксперту ФИО7, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 603 300 руб, с учетом износа - 455 900 руб, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 513 000 руб, стоимость годных остатков - 175 764 руб. Поскольку ремонт автомобиля Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73 экономически нецелесообразен, размер ущерба, причиненного ФИО2, составляет 337 236 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "ОСК" с претензией, и приложив отчет независимой экспертной организации, просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" не признало произошедшее ДТП страховым случаем и отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

В дальнейшем ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 также отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

Не согласившись с отказами в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с данным иском к страховой компании.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения объема повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Нуклон".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта АНО "Нуклон", в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, образовался следующий объем повреждений: дверь передняя правая - деформирована в виде вмятин с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей на площади около 80 %, обивка передней правой двери - разрушена в нижней части детали с образованием трещины, молдинг передней правой двери - утрачен, крыло переднее правое - деформировано в задней части детали с образованием вмятин с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей на площади около 10 %, порог боковины кузова правый - деформирован в проеме передней правой двери с образованием вмятины с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей на площади около 20 %, накладка правого порога в проеме передней правой двери - разрушена, стойка боковины кузова средняя правая - деформирована с образованием вмятины, подушка безопасности в спинке переднего правого сиденья - раскрыта, обивка спинки переднего правого сиденья - разрыв материала с правой боковой части детали, подушка безопасности правая в спинке заднего сиденья - раскрыта, обивка спинки заднего сиденья - разрыв материала в правой боковой части детали, подушка безопасности головная правая - раскрыта, обивка панели крыши - деформирована с изломом каркаса в правой части детали, ремень безопасности передний левый - заблокирован, ремень безопасности передний правый - заблокирован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73 с учетом износа составляет 405 500 руб, без учета износа 531 000 руб. Для автомобиля Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, наступила конструктивная гибель по экономической нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость автомобиля Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, по состоянию на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 463 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73 составляет 146 300 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 927 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в результате ДТП автомобилю Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73 причинены механические повреждения, данное ДТП является страховым случаем, на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО "ОСК" на страховую сумму в размере 400 000 руб, взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, с АО "ОСК" страховое возмещение в пределах страховой суммы и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком нарушены законные права и интересы истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Отказывая во взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции исходил из того, что ее размер за указанный период превысил предельную сумму компенсационной выплаты (по аналогии п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и ограничен судом с учетом требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции по существу спора, относительно обоснованности взыскания страховой суммы и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд апелляционной инстанции согласился, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время и изменения решение суда в части размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее время, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от 317 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом взысканной неустойки в размере 100 000 руб, но в сумме не более 400 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части неустойки, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно изменил размер штрафа, соответствующий 50% от размера взысканного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта по результатам повторной судебной экспертизы, со ссылкой на несоответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, не влекут за собой отмену решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом как первой инстанции, так и апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, поскольку предоставленное заключение не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, не имеет противоречий.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, выражают позицию ответчика, не согласного с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда как первой, так и апелляционной инстанции по установленным обстоятельствам, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи