Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5738/2024[88-6527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ответчики ФИО1 и ФИО2 владели по ? доле в квартире по адресу: "адрес", в период с 16.10 2017 по ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником ? доли в указанной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования квартирой определен не был, в связи с чем, вселяться в квартиру без согласования истца или его представителем, или без решения суда, тем более сдавать её в аренду, ответчики не имели права. В результате их действий, когда ответчики ДД.ММ.ГГГГ передали истцу ключи от квартиры, он увидел грязную квартиру, повсюду устроенные спальные места, отсутствие своих личных вещей и предметов домашнего обихода. За все время использования квартиры в своих целях ответчики ни разу не заплатили коммунальные платежи. Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия ответчиков как недобросовестные: приобретая доли у отца истца, им было известно (должно быть известно), что истец - собственник половины квартиры, зарегистрирован в ней.

Ответчики настаивали на продаже квартиры, что не устраивало истца. В конце 2020 года - начале 2021 года ФИО1 поселил жильцов в комнату N кв. м. (общая 18, 93 кв. м.), а ФИО2 занял комнату N.8 кв. м. (общая 21.55 кв. м.) без согласования с истцом, без договоров, ответчики врезали замки и заняли часть доли, принадлежащей истцу - 5, 8 кв. м. жилая площадь (общая 8, 38 кв.м.). Таким образом, ответчики создали истцу препятствия в осуществлении права пользования квартирой. Истец полагал, что указанными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права: отсутствие в тексте судебных актов результатов оценки доказательств, несоответствие содержания решения суда требованиям п. п. 3, 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение сроков изготовления мотивированного решения. Также истец указывает на неправильную оценку судами доказательств по делу и неверное применение норм материального права, полагая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиками неприкосновенности жилища и частной жизни истца как нематериальных благ, выраженных во вселении жильцов в квартиру, собственником половины которой он является, в период отбывания им наказания в колонии, то есть в отсутствии согласия истца и решения суда, в отсутствие согласованного порядка пользования. Кассатор ссылается на занятие ответчиками площади, превышающей принадлежащую им половину квартиры (двух комнат из трех), а также на разорение жилища, что подтверждено обращением истца в полицию.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

От ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 в размере ? доли.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являлись собственниками по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали принадлежащие им доли.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, в обосновании заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями, отметил, что в данном случае в материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрению настоящего спора, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению.

Конституцией Российской Федерации установлен принцип неприкосновенности жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (статья 25).Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу требований части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 288 главы 18 "Право собственности и другие вещные права на жилые помещения" Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Судами установлено, что спорная квартира принадлежала сторонам на праве общей долевой собственности, при этом, никто из них не имел зарегистрированного права собственности на какую-либо обособленную часть жилого помещения (квартиры), порядок пользования квартирой не был установлен ни решением суда, ни соглашением.

В указанных обстоятельствах, ссылки истца на то, что ответчики, обладавшие в спорный период правом собственности на ? долю квартиры, вселились в квартиру, а также вселили жильцов, без его согласия и решения суда, в отсутствие согласованного порядка пользования, и заняли площадь, превышающую половину квартиры (две комнаты из трех), вопреки доводам истца, о нарушении неприкосновенности его жилища и частной жизни не свидетельствуют.

Доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав ФИО3 также не представлено, в связи с чем, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, следует отметить, что истец не ограничен в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на несоблюдение сроков изготовления мотивированного решения о его незаконности не свидетельствует.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных постановлений, судами допущено не было. Обжалуемые судебные постановления требованиям статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют. При разрешении настоящего гражданского дела судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи