Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5745/2024[88-6621/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Нотариусу "адрес" ФИО1, СПАО "Ингосстрах" о признании недействительными согласия и взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-796/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, нотариуса "адрес" ФИО1, представителя ФИО2 по ордеру - адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным согласия и взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 удостоверено согласие от имени ФИО8 супругу ФИО9 на передачу в залог на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: "адрес". С учетом имеющегося согласия, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО9 в собственность, а последний принял и обязался вернуть денежные средства в размере 1 880 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора. ФИО2 передал сумму займа ФИО9 в полном объеме, однако, ФИО9 в установленный срок денежные средства не вернул. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога следующего недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 106, 5 кв.м. расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей по праву собственности ФИО9, при этом являющееся совместно нажитым имуществом его и супруги ФИО8 Решением Жуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело N договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Суд признал договор ипотеки недействительным ввиду того, что ФИО8 не подписывала ДД.ММ.ГГГГ нотариальное согласие на передачу в залог совместно нажитого имущества. Учитывая, что деятельность нотариуса "адрес" ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в результате действий нотариуса наступил страховой случай. Истец просит признать недействительным согласие, зарегистрированной в реестре за номером 77/396-н/77-2019-8-766 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО1 Взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 296 496 руб, с ответчиком солидарно государственную пошлину в размере 29 682, 48 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, указывая на нарушение норм материального права и процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части наименования обжалуемого судебного акта, а именно судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции вынесено Кузьминским районным судом "адрес", что свидетельствует о наличии в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ описки, которая судом апелляционной инстанции не устранена и препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По указанным обстоятельствам гражданское дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения с направлением дела в суд апелляционной инстанции для исполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

После устранения описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело надлежит направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 200, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снять с кассационного рассмотрения, возвратив настоящее дело в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи