Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5760/2024[88-6639/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

с участием прокурора Филатовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайкиной Анны Александровны к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области, ФСИН России, ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тамбовской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно - исполнительной системе, заключения о результатах служебной проверки, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Исайкиной Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной, жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исайкина А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области, ФСИН России, ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тамбовской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, заключения служебной проверки, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что 6 августа 2022 г. на перекрестке улиц Рылеева и Чичерина г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "КТМ 390 DUKE" и автомобилем "Лада 111930 КАЛИНА" под ее управлением. Свою вину в ДТП истец не признает. По телефону истец сразу же сообщила о ДТП в ГИБДД, место аварии не покидала. На следующий день 7 августа 2022 г. истец сообщила о ДТП своему непосредственному начальнику.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ, о чем она также сообщила непосредственному руководству. По данному факту в 2022 году в отношении истца Управлением проводилась служебная проверка.

30 мая 2023 г. истцу о предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, предварительное следствие по делу не окончено.

1 июня 2023 г. истец была вызвана в Управление, где ей сообщили о том, что в отношении нее начата служебная проверка в связи с тем, что она в возможно короткие сроки не сообщила о предъявленном ей обвинении.

Впоследствии истец уволена по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Полагая свое увольнение незаконным, Исайкина А.А. просила суд признать незаконным приказ от 8 июня 2023 г. N141-лс "О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе", заключение о результатах служебной проверки от 8 июня 2023 г, восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 1 сентября 2023 г. исковые требования Исайкиной А.А. удовлетворены. Суд признал незаконными заключение о результатах служебной проверки по факту привлечения в качестве обвиняемой Исайкиной А.А. в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 УК РФ, и приказ УФСИН России по Тамбовской области N-лс от 8 июня 2023 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе с Исайкиной А.А.; восстановил Исайкину А.А. в должности инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области". С ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2023 г. по 1 сентября 2023 г. в размере 117 300, 35 руб. Решение в части восстановления на службе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2023 г. решение Советского районного суда г. Тамбова от 1 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исайкиной А.А. отказано.

В кассационной жалобе Исайкина А.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что не признает свою вину в произошедшем ДТП, которое спровоцировал другой участник дорожного движения. Истец не находилась при исполнении служебных обязанностей и сразу же сообщила о случившемся в органы ГИБДД, а 7 августа 2022 г. сообщила непосредственному начальнику. Считает, что факт предъявления обвинения сотруднику УИС, равно как и не уведомление в течение одного рабочего дня в письменной форме начальника Учреждения о предъявлении обвинения в совершении преступления, не может трактоваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении условий контракта сотрудником УИС и являться основанием для увольнения. Кассатор ссылается на отсутствие приговора суда, а также на то, что обвинение истцу предъявлено после начала проведения в отношении нее дополнительной проверки, постановление следователя от 29 мая 2023 г. не отвечало требованиям статьи 171 УПК РФ.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители УФСИН по Тамбовской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Исайкина А.А. проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 1 августа 2018 г, в соответствии с приказом УФСИН России по Тамбовской области от 29 июля 2022 г. N л/с назначена на должность инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области сроком на 5 лет с 1 августа 2022 г.

Согласно условиям контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N163/22-к Исайкина А.А. приняла на себя обязательство быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (пункт 4.1); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению служебных обязанностей (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 53 Должностной инструкции Исайкина А.А. обязана в течение одного рабочего дня уведомлять в письменной форме начальника (руководителя) учреждения или органа УИС РФ о совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также об иных происшествиях, которые могут нанести ущерб репутации и авторитету Федеральной службы исполнения наказаний.

Приказом врио начальника УФСИН по Тамбовской области от 8 июня 2023 г. N-лс Исайкина А.А. 9 июня 2023 г. уволена со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197- ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с нарушением условий контракта.

Основанием для издания приказа об увольнении Исайкиной А.А. явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника УФСИН России по Тамбовской области 8 июня 2023 г.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что 31 мая 2023 г. в адрес УФСИН России по Тамбовской области поступила копия постановления от 29 мая 2023 г. о привлечении Исайкиной А.А. в качестве обвиняемой по уголовному делу N, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Приказом начальника УФСИН России по Тамбовской области от 1 июня 2023 г. N назначена служебная проверка по факту, изложенному в рапорте начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции от 31 мая 2023 г, о том, что постановлением от 29 мая 2023 г. Исайкина А.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

В ходе проверки комиссией УФСИН России по Тамбовской области установлен факт нарушения Исайкиной А.А. требований статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 8 части 1 статьи 18 (гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство) Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе N-к от 29 июля 2022 г, подпункта "к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, пункта 53 должностной инструкции, утвержденной 11 октября 2022 г.

В ходе проверки установлено, что, по факту ДТП, имевшего место 6 августа 2022 г, одним из участников которого являлась Исайкина А.А, и в ходе которого погиб другой участник ДТП - водитель мотоцикла, 5 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 29 мая 2023 г. Исайкина А.А. по данному уголовному делу привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 8 июня 2023 г. и приказа об увольнении от 8 июня 2023 г, исходя из того, что заключение проведенной в отношении Исайкиной А.А. служебной проверки, явившееся поводом к ее увольнению, не отвечает требованиям законности и не подтверждает факт нарушения Исайкиной А.А. условий контракта.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание положения Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российском Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. N 5, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца со службы, поскольку в нарушение приведенных норм, а также положений пункта 53 должностной инструкции истец о привлечении ее в качестве обвиняемой по уголовному делу не сообщила своему руководителю. Данный факт установлен в ходе проведения служебной проверки, не отрицался самой Исайкиной А.А, что следует из ее объяснений от 1 июня 2023 г. При этом извещение руководителя о произошедшем ДТП и о факте возбуждения уголовного дела, по которому Исайкина А.А. имела статус свидетеля, не освобождало ее от обязанности сообщить своему руководителю о предъявленном обвинении.

Проанализировав материалы служебной проверки, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что служебная проверка проведена полно, каких либо нарушений при ее проведении ответчиком не допущено.

Отклоняя как ошибочные, доводы истца о том, что сам факт предъявления обвинения сотруднику УИС, равно как несообщение в возможно короткий срок о данном факте своему руководителю не может расцениваться, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении контракта сотрудником УИС, суд апелляционной инстанции отметил, что Исайкина А.А. занимает должность инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области и в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляет исполнение приговоров в отношении лиц, осужденных к наказаниям без изоляции от общества, а также осуществляет контроль за поведением осужденных, организовывает воспитательную работу с осужденными и лично участвует в ее проведении. Осуществление данной деятельности лицом, которое само привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, наносит ущерб репутации и авторитету сотрудника уголовно-исполнительной системы, умаляет его авторитет среди осужденных, состоящих на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия представляют собой дискредитирующий проступок, который не совместим с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы и наносит ущерб репутации и авторитету Федеральной службы исполнения наказаний. Факт осуждения сотрудника УИС за преступление является самостоятельным основанием для увольнения (пункт 7 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ), отсутствие в настоящее время обвинительного приговора в отношении истца не препятствует для ее увольнения по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологических качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и в неслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российском Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполняй, приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Пунктом 1 части 1 статьи 13 (требования к служебному поведению сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, а также Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утверждённым приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. N 5 предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно - исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа УИС.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. N 5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Правильно применив приведенные нормы права, установив факт нарушения Исайкиной А.А. условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для принятия решения об увольнении истца в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, поскольку в нарушение положений пункта 53 должностной инструкции, истец о привлечении ее в качестве обвиняемой по уголовному делу не сообщила своему руководителю, чем допустила нарушение условий контракта. При этом судом установлено, что служебная проверка проведена уполномоченными на то должностными лицами в установленные законом сроки, содержит исчерпывающее выводы о нарушении истцом должностных обязанностей, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства и должностных обязанностей; нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца не установлено.

Доводы об отсутствии приговора о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку, как верно указал суд, истец уволена со службы не в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, а по причине нарушения условий контракта.

Доводы о том, что факт предъявления обвинения сотруднику УИС, равно как и не уведомление в течение одного рабочего дня в письменной форме начальника Учреждения о предъявлении ей обвинения в совершении преступления, не может трактоваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении условий контракта сотрудником УИС и являться основанием для увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исайкиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи