Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5791/2024[88-6600/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа "адрес" о признании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение сделки незаконным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа "адрес" (далее - УСЗН ЮАО "адрес") с требованием о признании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение сделки незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец обратилась с заявлением в ОСЗН "адрес" УСЗН ЮАО "адрес" о выдаче предварительного разрешения на возмездное отчуждение третьим лицам комнаты N коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственниками которой являются истец в размере 96/100 доли и ее малолетние дети ФИО4 и ФИО5 по 2/100 доли на каждого, с одновременным приобретением земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", д. Путькова, д. б/н, принадлежащих на праве собственности ФИО6 Ответчиком было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении заявления истца о выдаче предварительного разрешения на заключение сделки в виде договора купли-продажи по отчуждению указанной комнаты в коммунальной квартире, поскольку от ФИО9 - отца "данные изъяты" ФИО5 поступило возражение против заключения сделки на указанных условиях. Полагает распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 на вышеуказанные судебные постановления принесена кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в иске, суды не учли, что фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о выдаче предварительного разрешения на заключение сделки явилось несогласие ФИО9 - отца "данные изъяты" ФИО5 на заключения сделки. Вместе с тем, не были проверены и учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в результате данной сделки жилищные и имущественные условия детей будут значительно улучшены, появится возможность выезда семьи в загородный дом, полностью пригодный для проживания, на природу, что показано ее сыну по медицинским показаниям. Более того, у истца имеется на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой после отчуждения комнаты в коммунальной квартире будут зарегистрированы и проживать ее дети. С учетом изложенного, полагает оспариваемое распоряжение органа опеки и попечительства незаконным.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 и её представитель - адвокат ФИО8 (по ордеру, по доверенности) не возражали против передачи дела на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 2 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, основными критериями определения рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции, установив в ходе производства по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, что это дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства кассационный суд общей юрисдикции руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного ФИО1 спора, связанного с оспариванием ею распоряжения органа опеки и попечительства (УСЗН ЮАО "адрес"), и субъектного состава участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства и передать его в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33.1, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению настоящего дела по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа "адрес" о признании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение сделки незаконным по правилам административного судопроизводства.

Передать дело в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи